Ухвала суду № 98566724, 23.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1816/13-ц

Провадження № 6/456/34/2021

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону стягувача з виконання виконавчого листа №456/1816/13 виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 456/1816/13 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 27/07-Стр від 20.08.2007 року .

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 змінено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2013 у справі № 456/1816/13, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 451 650,50 грн. з них сума заборгованості по тілу кредиту 38555,89 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 308177,23 грн.; сума заборгованості по нарахованих доходах 7327,90 дол. США, що у еквіваленті становить 58571,87 грн.; пеня за прострочення користування кредитними коштами 84901,40 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» по 1720,50 грн. сплаченого позивачем судового збору з кожного.

На даний час ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є дійсним кредитором за кредитним договором № 27/07-Стр від 20.08.2007, за договором поруки № 01/27/07 –Стр від 20.08.2007 та за договором іпотеки від 21.08.2007 посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальківською М.М., за реєстраційним № 3544, що стверджується договором про відступлення прав вимоги від 12.04.2019, а також договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого 12.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 423.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2020 було замінено сторону стягувачапублічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі № 456/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Проте постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 09.02.2021 вищевказана ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області була скасована у частині набуття прав стягувача до поручителя ОСОБА_2 та у цій частині ухвалено нову постанову якою у задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено за недоведеністю. Тому з урахуванням висновків постанови Львівського апеляційного суду з метою доведення набуття ТОВ «ФК`Інвент» права вимоги за договором поруки №01/27/07-Стр від 20.08.2007 ними долучено до заяви Додаток № 2 до договору про відступлення прав вимоги від 12.04.2019.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду . Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло заперечення згідно якого остання просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування поданих заперечень покликалась на те, що згідно підпункту 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» кредитна установа не має права відступати (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитам, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту. Вважає, що ця норма прямо стосується кредиту, права за яким були незаконно переуступлені до ФК «Інвент». Тобто договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія» Інвент» від 12.04.2019, згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № 1-2 до цього договору є нікчемним.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача з підстав наведених у письмовому запереченні на заяву.

Заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи № 456/1816/13-ц за позовом ПАТ «Банк`Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 456/1816/13, було змінено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2013 у частині розміру пені та таким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 451 650 грн. 50 коп. з них сума заборгованості по тілу кредиту 38555,89 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 308177 грн. 23 коп.; сума заборгованості по нарахованих доходах 7327,90 дол. США, що у еквіваленті становить 58571 грн.87 коп.; пеня за прострочення користування кредитними коштами 84901 грн. 40 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» по 1720,50 грн. сплаченого позивачем судового збору з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 представник ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” отримав чотири виконавчі листи по справі № 456/1816/13-ц за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено той факт, що між ПАТ «Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» 12.04.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №1-2 до цього Договору.

Зокрема згідно додатку № 1 до вказаного договору банк відступив право вимоги за кредитним договором № 27/07-Стр від 20.08.2007 укладеного з ОСОБА_1 , а згідно Додатку № 2 право вимоги до поручителя ОСОБА_2 ( договір поруки № 01/27/07-Стр від 20.08.2007) .

Згідно п.1.1. договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, представником заявника долучено копію нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки та Додаток № 1 до нього, який був укладений між ПАТ «Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» 12.04.2019. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло прав первісного іпотекодержателя належних первісному іпотекодержателю (ПАТ «Банк “Фінанси та Кредит”) згідно з договорами іпотеки зазначеними у додатку № 1 до цього договору, зокрема й щодо договору іпотеки за кредитним договором № 27/07-Стр укладеного з ОСОБА_1 , який був нотаріально посвідчений

приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Новальковською М.М. 21.08.2007, згідно якого заставою є двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 471 від 08.04.2019 згідно якого ТОВ «ФК «Інвет» здійснило на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит» оплату у розмірі 6682691,99 грн. на виконання вимог п. 4 Договору про відступлення прав вимоги від 12.04.2019.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2020 замінено сторону стягувачапублічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі № 456/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду Львівської області від 09.02.2021 вищевказана ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області була скасована у частині набуття прав стягувача до поручителя ОСОБА_2 та у цій частині ухвалено нову постанову якою у задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено за недоведеністю, а саме як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови у зв`язку з недолученням до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019 Додатку № 2, тобто не підтвердження належним чином набуття права вимоги за кредитним договором 27/07-Стр від 20.08.2007 до поручителя ОСОБА_2 ..

До заяви про заміну сторони стягувача додано копію Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги від 12.04.2019, а саме реєстр Договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, зокрема серед інших за договором поруки № 01/27/07-Стр від 20.08.2007 поручителем за яким є ОСОБА_2 ..

З урахуванням вищенаведеного, долучених до матеріалів заяви копій документів суд приходить до переконання, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» належним чином підтвердила набуття права вимоги за кредитним договором №27/07-Стр від 20.08.2007 року до поручителя ОСОБА_2 ..

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховоного суду України від 03.05.2018 у справі № 409/559/15-ц(провадження№61-12478св18). Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 , які викладені у письмовому запереченні та підтримані її представником у судовому засіданні з приводу того, що банк не мав права переуступати (відчужувати ) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті», у зв`язку з чим договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами є нікчемним, та вважає такі безпідставними.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612«Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Вказані обставини є загальновідомими, не потребують доказуванню, інформація щодо таких обставин розміщена офіційних сайтах Національного банку України та на сайті Фонду гарантування фізичних осіб .

Тому з огляду на те, що ліквідація АТ «Банк «Фінанси та Кредит» триває досі, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є банком віднесеним до категорії неплатоспроможних та щодо якого здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дія підпункту 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у частині відступлення заборгованості або боргу на користь іншої особи, у відповідності до п.7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на «Банк «Фінанси та Кредит».

Окрім цього, матеріали справи не містять рішення суду у мотивувальній частині якого судом з застосуванням норм матеріального права підтверджено чи спростовано обставини нікчемності договору про відступлення прав вимоги від 12.04.2019, що є самостійним предметом позову.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», є

правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Банк “Фінанси та Кредит” у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 456/1816/13-ц за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема набуло прав стягувача до поручителя ОСОБА_2 , що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 30.07.2013 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання судових рішеннь, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувач а - задовольнити.

Замінити сторону стягувачапублічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,55-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 41361814) у справі № 456/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 27/07-Стр від 20 серпня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів