Ухвала суду № 98566651, 26.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/727/14-ц

Провадження № 8/448/3/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26 серпня 2014 року Мостиського районного суд Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Заявник 21.07.2021р. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.08.2014року Мостиського районного суд Львівської області за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій.

Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , відхилена, рішення Мостиського районного суд Львівської області від 26.08.2014року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 29.01.2015 року.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує, що в ході досудового розслідування (кримінальне провадження №12015140230000327) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України «службове підроблення» проведено технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021 року Д.О.Голдевського встановлено, що відомості, внесені у викопіювання з опорного плану с.Пнікут-Буховичі М1:2000 підписане районним архітектором Новіцьким Г.П., не відповідають відомостям наявним у примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут-Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973року. На викопіюванні з опорного плану с.Пнікут-Буховичі М1:2000підписаному районним архітектором Новіцьким Г.П. не відображено заїзд між земельними ділянками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , що наявний на примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут-Буховичі виготовлений Львівською філією «Дніпроміст» 1973року. Зазначає, що про існування такого висновку заявнику стало відомо 30.06.2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015140230000327.

Зазначаючи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021 року ОСОБА_4 як істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 26.08.2014р. Мостиського районного суд Львівської області про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій, скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини 3 статті 426 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку на подання заяви –заявником подається клопотання про його поновлення.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається із контексту самої заяви, про існування висновку експерта, на який покликається заявник, як нововиявлену обставину, що на його думку слугує перегляду оскаржуваного рішення, він дізнався 30.06.2021р., після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що вбачається з заяви про ознайомлення від 08.06.2021року.

Однак до матеріалів заяви не додано письмових доказів, які б беззаперечно підтверджували дані обставини, а відповідно це позбавляє суд прийняти рішення щодо поважності підстав пропущення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Також слід заначити, що заявником не надано письмового клопотання про поновлення пропущеного строку, що є порушенням вимог ст.426 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі "Христов проти України" суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Згідно вимог ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, суд переконаний що на дійсний момент наявні підстави для залишення поданою заяви без руху, з наданням можливості заявнику такі усунути у встановлені судом строки.

Керуючись ст.ст. 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26 серпня 2014 року Мостиського районного суд Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій – залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://ms.lv.court.gov.ua/sud1314/.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус