Ухвала суду № 98554870, 23.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/899/21

Провадження № 2/448/508/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом:

позивача ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

до

відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (місце знаходження: вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ, індекс:03680)

вимоги позивача: про відшкодування шкоди заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Українська Залізниця» (далі відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

2.При цьому позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

3.Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача інформацію у вигляді письмового документа або його копії, що підтверджують право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо на Електропоїзд №6155 Львів-Лавочне (ЕР2 №1331), який здійснив наїзд на ОСОБА_3 ; інформацію у вигляді письмового документа або його копії щодо того, чи були наявні трудові відносини між машиністом вищевказаного потяга та АТ «Українська залізниця», та чи виконував він свої трудові обов`язки керуючи потягом.

4.Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

5.Відсутні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачені ст.274 ч. 1 ЦПК України.

6.При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

7.Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

8.За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

9.Суд погоджується з доводами представника позивача щодо важливості для з`ясування обставин справи дослідження інформації у вигляді письмового документа або його копії, що підтверджують право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо на Електропоїзд №6155 Львів-Лавочне (ЕР2 №1331), який здійснив наїзд на ОСОБА_3 та інформації у вигляді письмового документа або його копії щодо того, чи були наявні трудові відносини між машиністом вищевказаного потяга та АТ «Українська залізниця», та чи виконував він свої трудові обов`язки керуючи потягом. Оскільки позивач та її представник не можуть отримати зазначені письмові докази, тому клопотання підлягає задоволенню.

10.Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю – прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи): 25 серпня 2021 року о 11-30 год.

3.Повідомити відповідачу про право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4.Повідомити позивачу право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

5.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, до якого мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

7.На виконання вимог ст. 84 ЦПК України витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію у вигляді письмового документа або його копії, що підтверджують право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо на Електропоїзд №6155 Львів-Лавочне (ЕР2 №1331), який здійснив наїзд на ОСОБА_3 ; інформацію у вигляді письмового документа або його копії щодо того, чи були наявні трудові відносини між машиністом вищевказаного потяга та АТ «Українська залізниця», та чи виконував він свої трудові обов`язки керуючи потягом.

8.Надіслати копії ухвали учасникам справи.

9.Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

11.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Гіряк