Ухвала суду № 98565157, 23.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10610/19

Провадження № 1-кп/127/320/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.,

суддів Бойка В.М., Дернової В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Конівця Д.А.,

сторони захисту: адвоката Мазура О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

інших учасників судового процесу: потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК).

20.02.2021 потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід прокурора Конівця Д.А. Заява мотивована тим, що прокурор незаконно змінив обвинувачення, а тому, на переконання потерпілого, в діях прокурора наявні ознаки корупції.

Потерпілий в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволенні заяви потерпілого, оскільки підстави для задоволення відводу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мазур О.В. – заперечили проти задоволення заяви потерпілого, зауваживши, що останній зловживає своїми правами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Частиною першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) регламентовано, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора потерпілий Залевський В.В. посилався на ту обставину, що прокурор Конівець Д.А. незаконно змінив, пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

З огляду на такі твердження потерпілого суд вважає за доцільне зауважити таке.

Частиною першою статті 338 КПК регламентовано, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Слід при цьому зауважити, що частиною третьою статті 338 КПК регламентовано, що у разі, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2021, прокурор змінив пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення. При цьому потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснене його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

З огляду на викладене, зміна обвинувачення відбулась відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при цьому судом були виконані приписи частини третьої статті 338 КПК щодо роз`яснення потерпілому його права підтримувати обвинувачення у первинній редакції.

Отже, внесення змін до обвинувачення є правом прокурора, яке останній реалізує в межах виконання своїх процесуальних повноважень, а тому не може бути підставою для відводу прокурора.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на наявність в діях прокурора Конівця Д.А. ознак корупції жодними доказами також не підтверджуються.

Будь-яких іншими об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість представника державного (публічного) обвинувачення – прокурора Конівця Д.А. – суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Конівця Д.А. відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурора Конівця Д.А.– відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: