Ухвала суду № 98563884, 23.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Мілюкової Д. М.

захисника Поправки В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілого Келемена М. І., Наума В. М.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне печерському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні. Також заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_1 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, може вчинити дії, направлені на переховування від суду. Зазначила, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху, оскільки на останнього неодноразово складалися адміністративні протоколи за ст. ст. 122, 124, 130 КУпАП. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у ОСОБА_1 буде вільний доступ до особистих даних свідків, потерпілих, тому він може вчинити на них вплив шляхом підкупу та погроз, або схиляння до дачі неправдивих показань, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважала неможливим, як і визначення розміру застави.

Захисник Поправка В. М. вважала наявними підстави для призначення провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 заперечила, просила відмовити у такому. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 має вищу освіту, до моменту затримання проходив конкурс на заміщення вакантних посад у Національній поліції України, активно займається спортом, здобув великих досягнень, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки (батьки, молодший брат), раніше не судимий, має позитивну характеристику, зокрема за місцем попередньої роботи. Прокурором не долучено до клопотання жодного доказу в обґрунтування наявності заявлених ризиків. Зокрема, не зазначено мети та наміру у ОСОБА_1 переховуватися від суду, не наведено доказів незаконного впливу на свідків. Ризики перешкоджати кримінальному провадженню та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не обґрунтовані. Вважала, що у зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування ризики нівельовано. На думку сторони захисту, враховуючи особу обвинуваченого, позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язків, недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти їх збільшенню та виникненню нових можливо і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Захисник звернулась до суду з клопотанням, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу, що і запобігатиме будь-яким ризикам, і надасть можливість ОСОБА_1 працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представники потерпілого просили призначити провадження до судового розгляду. Підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою. Зокрема зазначили, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, в момент намагання його переховуватись від працівників поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про існування підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений може здійснювати тиск на свідків, оскільки останні у судовому засіданні допитані не були, що також спростовує доводи захисника про зменшення ризиків. Характеризуючі дані не можуть свідчити про відсутність існування заявлених ризиків, та такі дані оцінювались при застосуванні запобіжного заходу. Просили прийняти до судового розгляду цивільний позов потерпілого про відшкодування спричиненої злочином майнової та моральної шкоди.

Прокурор вважала наявними підстави для прийняття цивільного позову для розгляду в кримінальному провадженні.

Захисник зазначила, що не готова висловити позицію захисту щодо прийняття цивільного позову, оскільки не ознайомлена із ним.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, заявлені сторонами клопотання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що підтверджує існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, потерпілого, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_1 здійснювати тиск на останніх.

Існує також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, має постійне місце реєстрації у м. Вінниці та місце проживання у м. Києві, має позитивну характеристику за місцем попередньої роботи та місцем проживання, має досягнення у спорті, має міцні соціальні зв`язки, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не нівелюють встановлених в провадженні ризиків та не гарантують його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення ОСОБА_1 розміру застави.

Також суд вважає необхідним прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином, оскільки це узгоджується із нормами статей 127, 128 КПК України, цивільний позов подано на відповідній стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021100000000370, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, представників потерпілих та повідомленням потерпілого, на 29 липня 2021 року о 12-00 год.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 20 вересня 2021 року.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько