Рішення № 98562772, 22.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1420/21

Провадження № 2/628/641/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Литвинова А.В.,

секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ТСЦ 6346 РСЦ МВС у Харківській області про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з майна фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 р. позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з майна, вказавши наступне.

26.02.2020 року ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_3 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу № 5676/17/005030 від 28.07.2017 транспортного засобу Mersedes-benz 110 DK 2001 року випуску недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 04.08.2017 , яке було видане на ОСОБА_4

01 квітня 2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до вказаного рішення суду, яке вступило в закону сили, вказаний автомобіль не є власника боржника ОСОБА_4 .

На виконання вказаного рішення та з ціллю скасування реєстрації вказаного автомобіля з державної реєстрації за ОСОБА_4 , як за власником автомобіля за договором купівлі- продажу № 5676/17/005030 від 28.07.2017, позивач ОСОБА_3 звернувся до сервісного центру для державної реєстрації автомобіля, проте позивачу було відмовлено у такій реєстрації, оскільки на вказаний автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних дій , на підставі постанови ДВС ВП № 58590277, та одночасно рекомендовано звернутися до Державної виконавчої служби, щодо його зняття. Враховуючи неможливість вирішення питання щодо зняття арешту самостійно та через інші установи, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду справу було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження . Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було.

У судове засідання позивач та співпозивачі не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в призначений час в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, 04.08.2017 року автомобіль Mersedes-benz 110 DK, 2001 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , загальний легковий вантажопасажирський -В, колір сірий, перереєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ №6346 РСЦ МВС в Харківській області , на підставі договору укладеного у СГ №5676/17/005030 від 28.07.2017 року, виданого ТОВ « ТБ Слобожанщина» . На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_3 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що на транспортний засіб « Mersedes-benz 110 DK», 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний легковий вантажопасажирський -В, колір сірий накладений арешт із забороною його відчуження на підставі постанови ДВС ВП №58590277. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 68343140 від 28.09.2020 року (а.с.15).

01.04.2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ ТБ « Слобожанщина» ОСОБА_4 про захист права власності, про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу недійним, про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу винесено рішення яким позовні вимоги задоволено.

Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідно до вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, вказаний автомобіль не є власністю боржника ОСОБА_4 .

10.09.2020 року до ТСЦ №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області згідно заяви №273399534 про скасування перереєстрації звернувся громадянин ОСОБА_5 .

На даний час самостійно, відповідно до чинного законодавства, державний виконавець зняти вище вказані обтяження не може.

Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду для зняття арешту та скасування постанови про арешт майна боржника, оскільки в досудовому порядку вирішити дане питання не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що продовження арешту майна, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, суд вважає, що позов про скасування арешту з транспортного засобу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ТСЦ 6346 РСЦ МВС у Харківській області про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з майна фізичної особи - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , в частині накладення арешту на автомобіль Mersedes-benz 110 DK 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний легковий вантажопасажирський -В, колір сірий, обтяжувачем якого є: Московський відділ виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 34952461, якою був накладений на майно ОСОБА_4 .

Зобов`язати Московський відділ виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) передати в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Mersedes-benz 110 DK 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний легковий вантажопасажирський -В, колір сірий.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2021 року.

Головуючий А.В.Литвинов