Ухвала суду № 98559697, 22.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8863/19

2-с/214/64/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою 20 липня 2021 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/8863/19 від 27 грудня 2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з них заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2019 року у розмірі 14 457 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 129 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 468 грн. 87 коп., а також з кожного окремо в рівних частинах по 96 грн.05 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь КП «Кривбасводоканал».

В обґрунтування пред`явлених вимог заявники посилаються на те, що про наявність судового наказу вони дізнався в червні 2021 року, коли за місцем роботи ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист щодо примусового стягнення заборгованості. Копію судового наказу, вона отримала 13 липня 2021 року через канцелярію суду. До того часу копії судового наказу, заяви стягувача на їх адресу поштовою кореспонденцією їм не надходило. На переконання заґявників, судовий наказ видано безпідставно, оскільки в період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплачувала за надані житлово-комунальні послуги, в відтак присуджений до стягнення розмір заборгованості – необґрунтований. Крім того, заявники мають безліч претензій стосовно якості наданих стягувачем послуг. Вважає, що вирішення даного спору можливе лише в позовному провадженні.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 20 липня 2021 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Оскільки направлені на адресу боржників копії судового наказу повернуто до суду без вручення, про його наявність раніше ОСОБА_1 не було відомо, фактично про винесення наказу вона дізнався 13 липня 2021 року, коли отримала копію судового наказу, а тому суд вважає, що процесуальний строк на подання заяви нею пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню. Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 14 457 грн. 48 коп., 3% річних – 468 грн. 87 коп., інфляційних втрат – 1129 грн. 01 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, на користь КП «Кривбасводоканал» судового збору в рівних частках, тобто по 96 грн. 05 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право, враховуючи, що заявниками надано суду копії квитанцій в підтвердження сплати послуг з централізованого постачання холодної води, які були надані стягувачем.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки заявник не погоджується із розміром вимог, заявлених КП «Кривбасводоканал», заборгованість нараховано підприємством за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року, що викликає сумнів в її безспірності, тому суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися виключно в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 354-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №214/8863/19 (2-н/214/1701/19), виданий 27 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 14 457 грн. 48 коп., 3% річних – 468 грн. 87 коп., інфляційних втрат – 1129 грн. 01 коп., судового збору – скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22 липня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко