Ухвала суду № 98559671, 21.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4910/21

Провадження № 1-кс/185/1332/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Редьки Ю.І., прокурора Онуфрієнко Л.Г., слідчого Книшенка Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Книшенка Ю.В. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за № 12021041370000420, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Книшенко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського окружної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Л.Г., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за № 12021041370000420, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , раніше притягнутий до відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так 15.06.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні кухонної кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої в компанії ОСОБА_2 та інших малознайомих осіб. В ході розпиття алкогольних напоїв із останнім, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка. В ході словесного конфлікту ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_2 у лівій руці тримає мобільний телефон марки «Honor 8A», моделі JAT –LX1, 32GB синього кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Honor 8A», моделі JAT –LX1, 32GB синього кольору, що належать потерпілому, при цьому достовірно розуміючи, що вказане майно є чужим та правомочності в частині розпорядження яким в нього не має.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 , розуміючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, є інвалідом третьої групи та має певні вади здоров`я, тобто не зможе захистити себе і своє майно, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, шляхом ривку із лівої руки останнього, повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Honor 8A», моделі JAT –LX1, 32GB вартістю 1896 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме 16.06.2021 року попрямував до ломбарду ПТ «Ломбард ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 80А, та так як у нього з собою не було паспорту, запропонував малознайомому ОСОБА_3 закласти вказаний мобільний телефон на його паспорт, на що останній згодився та заклав мобільний телефон торгівельної марки «Honor 8A», моделі JAT –LX1, 32GB, уклавши договір фінансового кредиту № DP-8/40686/0.4896.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1896 грн. 67 коп.

23.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- протокол огляду місця події від 16.06.2021 року;

- покази потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.06.2021 року;

- проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.06.2021 року;

- протокол огляду предмету – договору фінансового кредиту № DP-8.40686/0.4896 від 16.06.2021 року;

- протокол огляду мобільного телефону марки «Honor 8A» ,чорно-синього кольору від 19.06.2021року;

- покази свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.06.2021 року;

- проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.06.2021 року;

- покази свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.06.2021 року;

- проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.06.2021 року;

- проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 22.06.2021 року;

- покази свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.06.2021 року;

- проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.06.2021 року;

проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.06.2021 року;

- покази свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.06.2021 року;

- проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.06.2021 року;

- покази підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.06.2021 року.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що після скоєння даного злочину ОСОБА_1 втік, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на теперішній час його місце знаходження не встановлено.

В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялась адреси останнього місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , перевірялись місця вірогідного знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.

ОСОБА_1 на даний час ухиляться від слідства та суду. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалося можливості.

20.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук.

20.07.2021 року до Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області направлене клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, він переховується від органів досудового слідства, на даний час виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за № 12021041370000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Книшенка Ю.В. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за № 12021041370000420, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Бондаренко