Вирок № 98559668, 26.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6352/20

Провадження № 1-кп/185/227/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Білого А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12020040040000008 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбачово Велико-Устюбського району Вологодської області РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 18.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 10.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений 13.03.2017 року умовно-достроково на строк 9 місяців 30 днів,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

за участю прокурора Копилова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року о 07.30 годині обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись біля виробничого майданчика №6 Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Павлоградський механічний завод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сергія Корольова, буд.10, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_2 , діючи з корисних спонукань, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ПМЗ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили, зі стовпів огорожі периметру виробничого майданчика №6 ПМЗ демонтували та викрали металеві кронштейни з крюками та ізоляторами для кріплення сигнальних проводів охоронної сигналізації «ЛУЧ» у кількості 11 одиниць, загальною вартістю 1909.39 гривень, що належать ПМЗ, чим завдали матеріальної шкоди зазначеному підприємству на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, повідомив суду, що 09.04.2020 року вранці він разом із ОСОБА_2 збирали порожні скляні пляшки неподалік заводу. Засуджений ОСОБА_2 запропонував йому демонтувати металеві кути з забору та здати до пункту металобрухту. Він погодився, засуджений ОСОБА_2 демонтував ці металеві вироби, а він їх відносив за територію та складав разом. В подальшому їх затримали. Вони добровільно повернули всі викрадені кронштейни. В скоєному щиро кається, цивільний позов Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» визнав повністю. Просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, заявлений цивільний позов, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Представник потерпілого ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» ПМЗ» в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження, розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження, розмір цивільного позову підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження та розмір позовних вимог доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №12020040040000008, відповідно до якого до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, за наступних обставин: 09.04.2020 року приблизно о 07.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території промислового майданчика № 6 ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» ПМЗ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Сергія Корольова, буд.10, демонтували та викрали металеві кронштейни з крюками та ізоляторами, для кріплення сигнальних проводів охоронної сигналізації «Луч» у кількості 11 одиниць, загальною вартістю 1909.39 грн.;

- постанова слідчого від 09.04.2020 року про визнання в якості речового доказу металевих кронштейнів з крюками та ізоляторами у кількості 11 одиниць, а саме: 3 одиниці довжиною 0.9 м, 5 одиниць довжиною 2 м, 1 одиниця довжиною близько 0.88 м, 1 одиниця довжиною близько 0.89 м, 1 одиниця довжиною близько 0.83 м;

- зберігальна розписка представника потерпілого про отримання від працівників поліції металевих кронштейнів з крюками та ізоляторами у кількості 11 одиниць;

- довідка, згідно якої вартість металевих кронштейнів з гаками та ізоляторами для кріплення сигнальних проводів охоронної сигналізації з ПДВ з урахуванням зносу станом на 09.04.2020 року складає 1909.39 грн.;

- калькуляція на відновлення охоронної сигналізації периметру майданчику 6, згідно якої вартість відновлення сигналізації складає 52802.83грн.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано у вигляді тримання під вартою з 14.06.2021 року, до набрання вироком законної сили запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Представником потерпілого в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року вказані позовні вимоги ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» ПМЗ» були задоволені в повному обсязі: з засудженого ОСОБА_2 на користь ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» ПМЗ була стягнута завдана в результаті злочину матеріальна шкода у розмірі 52802.83 гривень за відрахуванням вартості повернутих металевих кронштейнів.

Тобто, заявлені позовні вимоги були вирішені по суті, що виключає повторне задоволення позову.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14.06.2021 року.

В задоволені позовних вимог ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» ПМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 завданої в результаті злочину матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази:

- металеві кронштейни з крюками та ізоляторами у кількості 11 одиниць, які передані на зберігання представнику потерпілого - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник