Ухвала суду № 98559632, 22.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-кп/0182/687/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору за кримінальним провадженням №12020040000000486 від 12.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мазниця А.О.

захисників: адвокатів Калюжного Д.Ю., Тураєвої О.М., Кудріна Д.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (доставлених під вартою), ОСОБА_2 ,

встановив:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого судового засіданні захисниками обвинувачених - адвокатами Калюжним Д.Ю., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

3.Клопотання захисника - адвоката Калюжного Д.Ю. обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме неповністю розкрита подія даного кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), також не зазначено, якими саме діями та хто саме вчинив (ознаки співучасті) кримінальне правопорушення, тобто обвинувальний акт має лише загальне формулювання обставин, без належного визначення конкретних дій, що в свою чергу виключає можливість здійснення обвинуваченими свого захисту.

4.Захисник - адвокат Тураєва О.М. своє клопотання обґрунтовує, тим що обвинувальний акт не містить викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки не зазначено взагалі конкретного місця (адреси) вчинення правопорушень, вина, мотив ОСОБА_7 , завдана шкода, тому, на думку сторони захисту, не зазначена суб`єктивна сторона, і як наслідок не вбачається складу злочину. На підставі викладеного просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки зазначені обставини унеможливлюють якісно та в повній мірі здійснювати захист від обвинувачення, що в свою чергу, порушує право особи на захист.

5.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання.

6.Захисники - адвокати Калюжний Д.Ю., Тураєва О.М., Кудрін Д.А. підтримали один одного щодо заявлених клопотань.

7.Прокурор Мазниця А.О. заперечив проти задоволення заявлених клопотань, зазначивши, що в обвинувальному акті викладені всі обставини відомі на слідству, доповнення на даній стадії неможливо, а підстави повернення є суб`єктивною думкою сторони захисту, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

8.Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд приходить до наступного висновку.

9.Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що подані захисниками клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не відповідності ст. 291 КПК України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

11.Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

12.Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

13.Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

14.Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

15.Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

16.Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

17.Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

18.На переконання суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000486 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

19.До того ж, як прямо передбачено законом та на що звертає увагу прокурор, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

20.Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час, місце та спосіб вчинення злочину, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд не бере до уваги, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. На думку суду, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

21.Суд звертає увагу, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. За змістом кримінально-процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

22.Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

23.У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, тому в задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів Калюжного Д.Ю., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , слід відмовити.

Керуючись статтями 291, 314, 371, 372, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні клопотання захисника Калюжного Дениса Юрійовича, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

2.В задоволенні клопотання захисника Тураєвої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 липня 2021 року.

Суддя: Т. С. Ступак