Рішення № 98559469, 26.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3235/21

2/212/2303/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

встановив:

У квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.В. звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК СФ»), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (далі - приватний нотаріус Головкіна Я.В.), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (далі - приватний виконавець Русецька О.О.).

Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Комерційний банк «Дельта» було укладено кредитний договір № 007-26000-140308 від 14.03.2008 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки із встановленням кредитного ліміту на вказану картку. 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СФ» заборгованості за період з 7 травня 2020 року по 2 лютого 2021 року в розмірі 8452,91 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7052,91 грн., строкова заборгованість за штрафами - 900,00 грн. 9 березня 2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64769558.

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом вважаючи, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач не був повідомлений про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК СФ». На думку позивача оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, також виконавчий напис вчений поза межами строків позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 680 від 18.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СФ» 8452,91 грн.; вирішити питання про стягнення сплаченого позивачем судового збору та понесених витрат на правничу допомогу.

16 квітня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, який був виданий 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 680.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Головкіної Я.В. копії матеріалів нотаріальної справи, які були підставою вчинення виконавчого напису від 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 680, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СФ» заборгованості за кредитним договором № 007-26000-140308 від 14.03.2008.

12 липня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Третя особа приватний нотаріус Головкіна Я.В. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень щодо позову не надавала.

Третя особа приватний виконавець Русецька О.О. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень щодо позову не надавала.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 007-26000-140308, за умовами якого банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн. (а.с. 14-15)

18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 680, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СФ», якому товариство публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 2238/К від 7 травня 2020 року стосовно заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 007-26000-140308 від 14 березня 2008 року. Нотаріусом зазначено, що строк платежу за Кредитним договором № 007-26000-140308 від 14 березня 2008 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 7 травня 2020 року по 2 лютого 2021 року, сума заборгованості складає 7952,91 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7052,91 грн., строкова заборгованість за штрафами - 900,00 грн. Також зазначено, що витрати на вчинення виконавчого напису складають 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. (а.с. 16)

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. 9 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 64769558 на підставі виконавчого напису № 680 виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СФ» заборгованості в розмірі 8452,91 грн. (а.с. 17-18)

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. 23.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64769558 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» КМР. (а.с. 19-21)

Суд, встановив, що між сторонами склалися кредитні правовідносини, оскільки вони виникли з кредитного зобов`язання та пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження 14-706цс19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, новий кредитор ТОВ «ФК СФ» не повідомляв боржника ОСОБА_1 про початок процедури примусового стягнення боргу за кредитним договором № 007-26000-140308 від 14 березня 2008 року, що вказує про необізнаність позивача стосовно заміни кредитора у кредитному зобов`язанні.

Зазначена обставини вказує на те, що приватним нотаріусом Головкіною Я.В. не дотримано процедуру вчинення виконавчого напису стосовно перевірки нотаріусом безспірності суми заборгованості.

Окрім цього, положення статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначають можливість вчинення виконавчого напису стосовно тих вимог, з дня виникнення права вимоги за якими минуло не більше трьох років. В той же час виконавчий напис не містить відомостей коли саме настав строк платежу за кредитним договором № 007-26000-140308 від 14 березня 2008 року та з якого часу боржником ОСОБА_1 допущено прострочення платежів. Тобто приватним нотаріусом Головкіною Я.В. не було перевірено дня виникнення права вимоги ТОВ «ФК СФ» до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, що вказує на недотримання нотаріусом положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тобто вказує на порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Також суду не було надано для огляду належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для вчинення Виконавчого напису від 18.02.2021 зареєстрованого в реєстрі за №680, про звернення стягнення з ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ФК СФ», витребуваних ухвалою суду 16 квітня 2021 року, від в свою чергу позбавило суд можливості перевірити на підставі яких саме документів було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

За таких обставин суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Головкіною Я.В. не було дотримано обов`язку з перевірки безспірності права вимоги заявника ТОВ «ФК СФ» стосовно боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 007-26000-140308 від 14 березня 2008, а також нотаріусом було допущено порушення порядку вчинення виконавчого напису при визначені виникнення права вимоги до боржника.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги таким, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За Договором про надання правової допомоги №03 від 24.03.2021 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бондаренко О.В., актом виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №03 від 24.03.2021 квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.04.2021, позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату за надану правничу допомогу суму в розмірі 4500,00 грн. (а.с. 22-25,44,45)

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному розмірі, тобто у сумі 4500 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплаченим останнім судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись Законом України «Нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 1166 ЦК України, відповідно до ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,137-141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 680 від 18.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у розмірі 8452,91 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок, витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: 04053,м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідач: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 08702, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115 офіс 1.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, офіс. 4.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 26 липня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис