Ухвала суду № 98559372, 26.07.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/309/21

п/с № 2/174/209/2021

У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Бальвас К.О.,

представника позивача – Зубченко О.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, яке подане по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі- КП "УК "Жилкомсервіс"), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді від 09.06.2021 року у справі відкрито провадження та ухвалено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 26.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Пояснила, що вона придбала частину вбудованого нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , як фізична особа підприємець (далі- ФОП) і здійснює на теперішній час у цьому приміщенні підприємницьку діяльність, при цьому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком без урахування вказаних обставин.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що власником частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , як фізична особа, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру, а те, що ОСОБА_1 також є ФОП, що представник відповідача визнає, не свідчить про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розрахунок заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 10.05.2019 року між КП "УК "Жилкомсервіс" та ФОП ОСОБА_1 від 01.05.2021 року, копію договору купівлі-продажу частини вбудованого приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи частина нежитлового приміщення за вказаною вище адресою належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , яка на час звернення до суду та на теперішній час перебуває у статусі ФОП. Дійсно фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання та будинку, вивіз побутових відходів. Юрисдикція таких спорів визначається залежно від суб`єктного складу правовідносин, тобто якщо споживачем послуг є фізична особа, то такі спори повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства, а якщо споживачем послуг є юридична особа чи ФОП, то за суб`єктним складом такі спори мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 757/45133/15-ц (провадження № 14-114цс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) та від 03.10.2019 у справі № 920/50/19 (провадження № 12-129гс19).

Враховуючи те, що відповідачу по справі належить частка нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Вільногірську та враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості саме ФОП ОСОБА_1 перед підприємством позивача і сторонами не заперечувалось здійснення підприємницької діяльності у вказаному приміщенні відповідачем, яка на час розгляду даної справи у суді, перебуває у статусі ФОП, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, суд роз`яснює сторонам, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя І.А.Ілюшик