Рішення № 98548745, 21.07.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/140/21

п/с № 2/174/133/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Бальвас К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 01.11.2016 року по 01.12.2020 року згідно безстрокового трудового договору укладеного між ним та відповідачем, він працював у відповідача - охоронником.

01.12.2020 року трудовий договір між ним та відповідачем був припинений згідно із ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Його заробітна плата під час роботи у відповідача в 2020 році, складала близько 5000,00 грн. щомісячно. Однак відповідач йому заробітну плату починаючі з квітня 2020 року та по листопад 2020 року не виплатив, що складає приблизно 40000,00 грн. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, як і не виплатив йому компенсацію за невикористану ним відпустку на час його звільнення в розмірі 19 669,28 грн. без утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Він неодноразово звертався до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області щодо порушення відповідачем трудового законодавства та невиплати йому заробітку, але отримав відповідь, що відповідач не надав інформації необхідної для перевірки його звернення, не надано доступу до виробних та адміністративних приміщень де використовується наймана праця, а тому він має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав з боку відповідача.

Вважає, що заборгованість з заробітної плати, яка належить йому, однак відповідачем не виплачена, підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою від 09.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме, довідки про нарахування заробітної плати. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідача за вказаною позивачем адресою.

У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано, витребувані документи не надані.

Позивач надала заяву про виклик свідка, яка судом задоволена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що заборговану заробітну плату з часу подання позовної заяви отримав не в повному обсязі, хоча певні виплати були, та компенсацію за невикористану відпустку не отримав взагалі. На момент звільнення йому заборгували заробітну плату жовтень 2020 року, на 09.06.2021 року ще не виплатили за травень 2020 року.

В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що частину заробітної плати йому виплатили та просив стягнути лише компенсацію за невикористану ним відпустку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив не подав.

В зв`язку з неявкою 21.07.2021 року усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Цветмет ЛТД» з 01.11.2016 року по 01.12.2020 року на посаду охоронця, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с.7).

Відповідно до копії розрахункового листка за грудень 2020 року позивачу підлягає до виплати компенсація за невикористану відпустку в розмірі - 24433,89 грн., а після утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, - 19 669,28 грн. (а.с. 6).

Згідно листа банку за вих. № 81-15-9/6315-Бт від 23.06.2021 року на ім`я гр. ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 року по 01.12.2020 року відкрито рахунок для виплати заробітної плати. До листа додано витяг з виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , де відображено зарахування заробітної плати від ТОВ «Цветмет ЛТД» за період з 10.01.2020 року по 06.11.2020 року (а.с. 42). При цьому позовні вимоги обмежені періодом з квітня 2020 року та по листопад 2020 року.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Цветмет ЛТД», підприємство розташовано по вул. Степова, 1-а в м. Вільногірську Дніпропетровської області. З листопада 2019 року він працював разом із позивачем, їм вчасно не виплачували заробітну плату. Свідок у червні 2021 року отримав заробітну плату лише за серпень 2020 року. Заробітну плату співробітникам перераховують на картки, які відкриті у банку Райффайзен.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом Законів про Працю України,Законом України "Про оплату праці", відповідно до яких врегульовано порядок нарахування та виплати заробітної плати працівникам, з якими укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника йому також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи (частина першастатті 83 КЗпП України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність заборгованості ТОВ «Цветмет ЛТД» перед позивачем щодо виплати заробітної плати у вказаному в позові розмірі, суд не може обґрунтувати рішення в цій частині лише показами свідка, а тому вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку, то суд враховує розрахунковий листок про нарахування позивачу 24433,89 грн., після відрахування податків та інших платежів в сумі 4764,61 грн. до виплати позивачу належить 19 669,28 грн.

Свідок підтвердив, що на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати, виписка по рахунку позивача за період з 10.01.2020 року по 06.11.2020 року не містить відомостей про виплату 19 669,28 грн. одним платежем, а тому наявні підстави для задоволення позову в цій частині.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 908,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД», компенсацію за невикористані ОСОБА_1 відпустки на час його звільнення в розмірі 19 669,28 грн. без утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД», код ЄДРПОУ 39966306, в дохід держави Україна, судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.07.2021 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик