Ухвала суду № 98553349, 26.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/4258/21

Провадження № 2-о/225/282/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

представника заявника Саєнко О.М.,

представника заінтересованої особи Кожевнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецька міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецька міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник заявника – адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні висловив думку про те, що, зважаючи на наданий представником заінтересованої особи відзив, між сторонами наявний спір про право.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 до початку судового засідання надала до суду письмовий відзив на заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якому заперечувала щодо задоволення вимог заявника та його представника, у задоволенні яких просила відмовити. В судовому засіданні висловила згоду про наявність між сторонами спору про право.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановою Пленуму Верховного суду України за№5від31.03.1995року«Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику ОСОБА_1 для отримання спадщини, проти чого заперечує представник заінтересованої особи.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку окремого провадження.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецька міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, без розгляду.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема залишення заяв без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення сплатила судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (квитанція АТ «Ощадбанк» № 45 від 06.07.2021, термінал К0400178, отримувач платежу: Донецьке ГУК/Торецька МТГ/ 22030101, код отримувача 37967785).

Оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду, суд вважає, що є всі підстави для повернення понесених нею витрат по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Торецька міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області (юридична адреса: вул. Маяковського, 24А, м. Торецьк, Донецька область, код ЄДРПОУ 44272449) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про її право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений нею за квитанцією АТ «Ощадбанк» №45 від 06.07.2021, термінал К0400178, отримувач платежу: Донецьке ГУК/Торецька МТГ/ 22030101, код отримувача 37967785.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник