Ухвала суду № 98551374, 23.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18963/13-ц

Провадження №: 8/755/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами, суд, -,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду 04.06.2021 р. заявником ОСОБА_1 , була подана заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на думку заявника суддя при розгляді справи є упередженим, так - як раніше приймав процесуальні рішення по даній справі та в рамках розгляду справи постановляв ухвали від 7 серпня 2017 р. та від 1 грудня 2020 р.

Ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 1.12.2020 р. якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , що була постановлена під головуванням судді Гончарука В.П., скасована апеляційною інстанцією та справу скеровано до суду першої інстанціїї для продовження розгляду.

Суддя Гончарук В.П. вже висловив свою позицію щодо заяви ОСОБА_1 та буде упередженим при розгляді її заяви та не може повторно приймати участь у розгляді її заяви, свою позицію заявник обгрунтовує посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцію України та на вимоги ЦПК.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням заявника та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід заявника ОСОБА_1 є необґрунтованим та надуманим.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: