Ухвала суду № 98549697, 23.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8194/21

Провадження № 2-ваі/521/1/21

Ухвала

23 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеди О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеди О.М. по вказаній адміністративній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.07.2021 року, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було зупинено, а матеріали справи було передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М..

За результатами автоматизованого розподілу справи заява про відвід передана судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

У відповідності до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У своїй заяві про відвід головуючому судді Сегеді О.М., позивач вказує, що раніше під час розгляду адміністративної справи суддя Сегеда О.М. ухвалила, як він сам вважає, упереджене рішення, що змусило ОСОБА_1 звертатися до суду апеляційної інстанції.

Заявник стверджує, що враховуючи наявність певного досвіду судових проваджень, які перебували на розгляді судді Сегеда О.М., у нього існують законні підстави сумніватися в її неупередженості, а тому просить задовольнити подану ним заяву про відвід головуючого судді Сегеди О.М..

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 КАС України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавцем визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 КАС України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Сегеди О.М., вбачається, що як підставу для відводу заявник фактично зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в інших справах під її головуванням.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а також з огляду на те, що процесуальні рішення головуючого судді Сегеди О.М., ухвалені нею в інших справах, не можуть бути підставою для відводу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вказано та не доведено будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сегеди О.М. при вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеди О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук