Рішення № 98548980, 26.07.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/237/21

Провадження № 2/192/436/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Петльованого Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.09.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у сумі 23 319,34 грн., які є боргом за кредитним договором 8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007, зареєстрований в реєстрі №46832.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в грудні 2020 року через додаток «Дія» дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу за кредитним договором. 22.09.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Горай О.С. від 14.09.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у сумі 23 319,34 грн., які є боргом за кредитним договором 8/2007/980-К/1002-ПП. У постанові приватного виконавця зазначено невірну адресу його місця проживання, оскільки в м.Києві він ніколи не проживав та не проживає. Виконавчий напис вчинено з недотриманням строків. Тобто, виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року справу передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачем суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надали.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 46832 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007, укладеним з Публічне акціонерне товариство «комерційний Банк «Надра» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами GL6N414484 від 06 травня 2020 є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним №8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007. Строк платежу за кредитним договором №8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 по 06.05.2020. Сума заборгованості складає 23319,34 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4096,14 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 19 223,20 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 23 819,34 грн.

За кредитним договором №8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007, укладено позивачем з ВАТ КБ «Надра», позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності надано грошові кошти в сумі 4100 грн. відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 17.06.2010. відповідно до положень п.7.4 кредитного договору договір діє до остаточного виконання прийнятих позивачем зобов`язань.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №63095081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» за виконавчим написом №46832 від 14.09.2020.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Отже, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Як вбачається з матеріалів справи нотаріально посвідчений договір, укладений між позивачем та відповідачем відсутній.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. кредитний договір №8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007, укладений позивачем з Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» не є безспірним доказом існування будь-якого розміру заборгованості позивача перед банком. Відповідачем не надано Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами GL6N414484 від 06 травня 2020. Відповідач не укладав з позивачем кредитний договір. Доказів відступлення права вимоги та розміру заборгованості позивача суду не надано.

Суд вважає, що надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи не відображають даних рахунку позивача, не містять даних щодо дати та суми отримання кредитних грошових коштів та їх погашення, не зазначено період заборгованості, детальний розрахунок заборгованості.

Отже, відсутні дані про безспірність заборгованості та її розмір.

Крім того, всупереч наведеним положенням приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості ані банком, ані фактором. Не надано такого документа і суду.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ніяких доказів на спростування доводів позивача не надав.

Таким чином, судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11,15, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 46832, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1002-ПП від 21.06.2007, в розмірі 23 319 грн. 34 коп. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 23 819 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.07.2021.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37/41.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження:02094, м.Київ, вул..Поправки Юрія, 6 оф.31.

Суддя О.О. Тітова