Постанова № 9854853, 21.04.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

справа №33-328/09 Головуючий у першій інстанції; Прижигалінська Т.І.

категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим - Румянцевим П.О.,

за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10,03.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає по

АДРЕСА_1, - підданий стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що з вересня 2008 року у нежилому приміщенні будинку під № 30 на вулиці 40 років Жовтня в м. Синельникове з метою отримання прибутку систематично використовував десять гральних автоматів, належних ТОВ «Гейм Центр» (код ЄДРПОУ 32658670, м. Київ), для надання за плату послуг з участі в азартних іграх на тоталізаторі (автоматі) з майновим виграшем, чим здійснював підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу без державної реєстрації, не маючи ліцензії та патентів на здійснення такої діяльності, що виявлено працівниками міліції 21.02.2009.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновку про здійснення ним підприємницької діяльності з'ясованим обставинам про укладені договори оренди з ТОВ «Гейм Центр», яке замовчувало факт анулювання ліцензії, отримуючи щомісячно 16 дня виручку від роботи гральних автоматів, через що він не причетний до незаконної господарської діяльності, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заперечуючи свою вину, пояснив апеляційному суду, що він не відноситься до суб'єктів проступку, бо не організовував гральний бізнес, а був виконавцем, як і оператор та охоронці, яких він запросив на роботу за угодою з ТОВ «Гейм Центр», яке самостійно здійснювало інкасацію і дозволяло з виручених коштів від роботи гральних автоматів утримувати з каси гроші на виплату заробітної плати, в тому числі собі, але за договором суборенди приміщення у ТОВ «Гейм Центр» утворилася заборгованість, як і щодо оплати праці, через що він не повертав гральні автомати власнику до повного розрахунку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогідних доказів і їх сукупності. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обгрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, або виключали адміністративну відповідальність за вчинене, не надано апеляційному суду.

ОСОБА_2 не може уникнути заборони заперечувати проти належного факту послідовних тверджень у поясненнях та заявах до правоохоронних органів, свідченнях на засіданні судді, що у нього з ТОВ «Гейм Центр» була домовленість про оренду останнім нежилого приміщення для розміщення гральних автоматів, для обслуговування яких він ніс фактичні необхідні витрати, набрав штат працівників (операторів залу гральних автоматів і охоронців), яким виплачував заробіток, а також сам з каси утримував належні йому суми за забезпечення роботи гральних автоматів. Фактичних даних які б вказували на трудові відносини ОСОБА_2 і ТОВ «Гейм Центр», а так само на право ОСОБА_2 притримання гральних автоматів у справі не добуто. В свою чергу зібраним договором суборенди та здавально-приймальним актом приміщення від 30.09.2008 підтверджується, що договір суборенди його сторонами у вересні 2008 року виконаний.

Факт гри відвідувачів на гральних автоматах за плату на користь власника приміщення підтверджений свідченнями ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_4, понятих.

З огляду на підтверджені факти, не даючи правової оцінки дійсності договору суборенди, текст якого не містить умов про набір обслуговуючого персоналу та оплату його праці, на чому наполягала притягнута до відповідальності особа, належить відзначити, що фактично між ОСОБА_2 і ТОВ «Гейм Центр» було в червні 2008 року досягнуто угоди про спільну діяльність в облаштуванні і діяльності залу гральних автоматів з розподілом між собою витрат, обов'язків з організації діяльності залу та виручки, а з вересня цього ж року, коли ОСОБА_2 стало достеменно відомо про відсутність ліцензії на організацію азартних ігор у ТОВ «Гейм Центр», з метою покрити заборгованість останнього ОСОБА_2 продовжив самостійно справляти плату з відвідувачів за гру на гральних автоматах, утримуючи з неї обумовлений свій заробіток.

Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2, правильно його кваліфікувавши за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення за визначенням ст. 1 Декрету KM України № 24-93 від 17.03.1993 «Про податок на промисел» і ст.3 ГК України підприємницької діяльності в порушення ст.ст. 14, 42 ГК України без державної реєстрації суб'єктом господарювання, без ліцензії і патентів.

Призначаючи стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, вік та ступінь працездатності правопорушника й інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, ст. 164 КУпАП наклав основне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене. Враховуючи недобросовісність притриманий ОСОБА_2 гральних автоматів, що використовувалися проти волі їх власника, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що охорона встановленого правопорядку і запобігання новим адміністративним проступкам (загальна і приватна превенція) досягаються у цій справі без застосування відповідно до ст. 25 КУпАП додаткового передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного стягнення у виді конфіскації гральних автоматів, оскільки достатнім для прискання протиправного посягання є передача майна під контроль особі, якій воно належить.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.