Ухвала суду № 98546324, 26.07.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

26 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3046/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, місто Чернівці, код ЄДРПОУ 40329345) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо утримання 20% належної мені пенсії починаючи з 01.11.2021 року в рахунок погашення надміру виплачених пенсій;

- скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22 жовтня 2019 року № 130505-15 про утримання надміру виплачених сум пенсій;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату безпідставно утриманих з 01.11.2019 року сум пенсій.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У строки встановлені судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. ст. 159 - 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. ст. 169 - 170 КАС України відсутні. Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 12, 257 - 262 КАС України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи.

За приписами п.7 ч. 9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що ним пропущено строки звернення до суду з поважних причин.

Так, у відповідності до висновку лікаря-пульманолога від 07.06.2019 позивачу було встановлено діагноз “Гостра лівостороння пневмонія”.

Згідно висновку лікаря-нефролога від 20.02.2020 позивачу поставлено діагноз “Хронічна ниркова радикулопатія на фоні остеохондрозу хребта. Порушення функцій засинання та підтримки сну”. Крім того, позивач хворіє хронічними серцево-судинними захворюваннями, так у відповідності до висновків лікаря-карділога від 05.03.2020, від 01.06.2021 та від 08.06.2021 йому поставлено діагноз “Гіпертонічна хвороба. Ішемічна хвороба серця (ГХЦ)”. Також він втрачаю зір, йому встановлено діагноз “Ангіопатія сітківки”.

Про винесення Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області рішення 22.10.2019 № 130505-15 про стягнення з нього надміру виплачених пенсій позивачу мені стало відомо в кінці жовтня 2019 року. Проте, в лютому 2020 року він дізнався, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Фінансового управління Герцаївської РДА про стягнення надміру виплаченої йому пенсії в розмірі 123370,50 грн, оскільки саме Фінансове управління Герцаївської РДА подало недостовірні відомості, що й призвело до переплати сум пенсій (справа № 926/285/20).

Через запровадження карантину на території України, розгляд справи неодноразово відкладався, і Господарський суд Чернівецької області виніс рішення у вищезазначеній справі № 926/285/20 10.09.2020, яке було залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду 11.01.2021.

Встановивши, що саме Фінансове управління Герцаївської РДА подало недостовірні відомості, що й призвело до переплати сум пенсій суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, зазначивши, що саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області покладено обов`язок перевіряти правильність документів, які необхідні для призначення пенсій, оскільки остаточне рішення про призначення позивачу пенсії прийняло саме пенсійний орган.

Як зазначав позивач, дізнавшись в лютому 2020 року про звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Чернівецькій області до суду, а згодом ознайомившись із змістом вищезазначених рішень судів, він обґрунтовано сподівався та очікував, що пенсійний орган припинив протиправне утримання 20% із належної та гарантованої йому Законом пенсії.

Проте, зі змісту відповіді від 04.06.2021 на запит адвоката йому стало відомо, що незважаючи на обставини встановлені у вищезазначених рішеннях судів Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області продовжує протиправно утримувати 20% із належної пенсії.

Станом на 30.06.2021 утримано 8961,15 грн, залишок утримання становить 114409,35 грн.

Статтею 122 КАС України регламентовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, зважаючи на особливий характер соціальних прав, необхідно вважати, що у справах, пов`язаних з їх захистом, належить застосовувати спеціальні строки.

У постанові від 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17 на підставі аналізу положення ч.1 ст.122 КАС України у системному зв`язку з положенням ч. 2 ст. 46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком та незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Такий висновок ґрунтується на тому, що право особи на отримання пенсії є безумовним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань у соціальній сфері.

Системний аналіз вищезазначених норм закону дає підстави дійти висновку, що, за загальним правилом, не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 травня 2016 року у справі № 164/1904/14-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 1 березня 2019 року у справі № 806/1952/18 та 29 листопада 2019 року у справ, №608/957/16-а.

Враховуючи те, що пенсія за своєю правовою природою є основним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним ст.1 Першого протоколу до Конвенції), вважаю, що до правовідносин, які виникають у спорах, пов`язаних із стягненням неотриманої з вини органів, які призначають та виплачують пенсію, сум пенсії, можна розглядати питання стосовно застосування строків, визначених в інших законах, зокрема, ст.87 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст.46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Так, відповідно до ст.46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз цієї статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим, припинення нарахування та виплати пенсії внаслідок протиправних дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, має застосовується друга умова - виплата пенсії за минулий час без обмеження строку.

Стаття 46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (як і інші аналогічні норми законів) за аналогією на підставі ч.6 ст.7 КАС України повинна застосовуватися адміністративними судами до всіх соціальних спорів.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема ст.87 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ст.46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1. ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2. ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Таким чином, враховуючи, вищезазначене, а також те, що саме з вини ГУ ПФУ в Чернівецькій області утворилась переплата у виплаті позивачу належної пенсії, відсутність будь-яких зловживань з його боку, тобто свідомих, активних та навмисних дії, які призвели до такої переплати, суд вважаю, що звернення до суду із вимогами про визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо утримання 20% належної позивачу пенсії починаючи з 01.11.2019 та зобов`язання здійснити нарахування та виплату безпідставно утриманих з 01.11.2019 сум пенсій не може обмежуватись строком.

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження позивача стосовно причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про його поновлення, суд приходить до висновку, що відповідний строк був пропущений позивачем з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, а тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, в даному випадку необхідно також враховувати, що згідно з ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що позивач просить, в тому числі: скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22 жовтня 2019 року № 130505-15 про утримання надміру виплачених сум пенсій. Вказане рішення приймалося на підстав довідки про заробітну плату виданої Фінансовим управлінням Герцаївської районної державної адміністрації, у зв`язку із чим утворилася переплата виплачених сум пенсій.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення за результатами розгляду справи по суті може вплинути на права або обов`язки Фінансового управлінням Герцаївської районної державної адміністрації.

Оскільки, рішення за результатами розгляду справи по суті може вплинути на права або обов`язки Фінансового управлінням Герцаївської районної державної адміністрації, суд вважає, що є достатні підстави для залучення його до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області: довідку про заробітну плату позивача, видану Фінансовим управлінням Герцаївської районної державної адміністрації за період 07.09.2007 по 30.09.2019; рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22.10.2019 № 130505-15 про утримання надміру виплачених сум пенсій; всі документи, які стали підставою звернення до суду позивача з даним позовом.

Беручи до уваги наведене, суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати витребувані докази (документи, що надаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання) в п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 171, 241, 243, 248, 257 - 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа розглядатиметься суддею Левицьким В.К. одноособово.

6. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фінансове управління Герцаївської районної державної адміністрації.

7. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з врахуванням положень ст. 165 КАС України.

8. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області наступні докази:

- довідку про заробітну плату позивача, видану Фінансовим управлінням Герцаївської районної державної адміністрації за період 07.09.2007 по 30.09.2019;

- рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22.10.2019 № 130505-15 про утримання надміру виплачених сум пенсій;

- всі документи, які стали підставою звернення до суду позивача з даним позовом.

9. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

10. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

11. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

12. Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

13. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький