Ухвала суду № 98545917, 26.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2574/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, спрямованих на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12.07.2021р. за вх. №136891/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) про визнання протиправними дій, спрямованих на виконання рішення суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що виникли під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. по справі №540/2574/20, які полягають у безпідставному зменшенні у травніі 2021р. основного розміру пенсії за вислугу років з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., якими (діями) продовжено порушення права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% відповідних сум грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку передбаченому ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню з 01.04.2019р. виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. по справі №540/2574/20 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення 82% з 01.01.2018р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021р. вказана заява передана на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Вирішуючи питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду, суд вказує про наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674).

Згідно ст. 1 Закону №3674 судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону №3674 передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону №3674 вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивачку покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивачки закріплених у ст. 5 Закону "Про судовий збір" пільг остання не надала.

Позивачкою в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення її від сплати судового збору не зазначено.

При цьому, суд вказує, що заявником не додано інформації про хід виконавчого провадження, що також свідчить про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки подана позивачкою в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, то вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019р. у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), від 25.06.2020р. у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Керуючись ст.ст.241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, спрямованих на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук