Ухвала суду № 98545576, 26.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року Справа № 480/6502/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Давидко І.І. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/5200/20 виданого 20.01.2021 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020по справі 1-5/2018 (746/15) та висновків суду по даній справі.

Разом з тим позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою. Заява обгрунтовується тим, що 13.06.2021 року на адресу позивача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2021року ВП № 64431085. На звернення позивача Шосткинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 14.06.2021 р. адвокату Мороко С.О. було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині оскарження вищевказаної постанови. Оскільки на час видачі доручення представник перебував у щорічній відпустці узгодити правову позицію вдалось 24 червня поточного року. Крім цього у зв`язку з відсутністю у позивача доходів, для звільнення від сплати судового збору позивачу довелось звернутись до фіскальної служби про надання відповідної довідки. При цьому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року через недоліки допущені представником позовна заява від 29.06.2021 року була повернута. Через ці обставини позивач звернутись до суду протягом десяти днів не вдалось.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлено десятиденний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

З матеріалів позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що оскаржувану постанову державного виконавця позивач отримала 13.06.2021 року. Отже фактично, про порушення своїх прав позивач дізналася 13.06.2021 року, при цьому дана позовна заява позивачем була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 15.07.2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду. Разом з тим в заяві, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що оскільки на час видачі 14.06.2021 р. Шосткинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення, її представник перебував у щорічній відпустці, узгодити правову позицію вдалось лише 24 червня 2021 року. Крім цього для звільнення від сплати судового збору позивач зверталась до фіскальної служби про надання відповідної довідки.

Проте суд зазначає, що перебування представника позивача у відпустці не є поважною підставою щодо пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки позивач мала право повторно звернутися до Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання іншого представника. Крім того звернення до податкового органу щодо отримання довідки про доходи, ніяким чином не заважало позивачу вчасно звернутися до суду з позовною заявою та в подальшому додатково надати зазначену довідку суду.

При цьому суд також вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду те, що вона вже зверталася до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 480/5817/21 дану позовну заяву було повернуто, оскільки судом було досліджено копії матеріалів по справі № 480/5817/21 та з копії конверту встановлено, що первинно позивачем була направлена до суду позовна заява засобами поштового зв`язку 29.06.2021 року та отримана судом 02.07.2021 року, тобто також з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із даною позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду .

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала забирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек