Ухвала суду № 98541895, 22.07.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/503/21

провадження №2-с/624/4/21

УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 22 липня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

07 липня 2021 року Кегичівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» стягнуто суму основного боргу у розмірі 888,32 грн, 3% річних в розмірі 10,88 грн, інфляційні витрати в розмірі 60,67 грн та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що ТОВ «Харківгаз збут» у заяві про видачу судового наказу не вказали конкретно з чого складається борг в сумі 888,32 грн, при цьому в довідці про заборгованість за природний газ перед ТОВ «Харківгаз збут», ОСОБА_1 виявлена не правдива інформація, а саме нею було сплачено за газ 23 листопада 2020 року суму 93,50 грн та 11 листопада 2020 року сума 673,23 грн, а в довідці в графі період споживання 01 листопада 2020 року – 30 листопада 2020 року сума сплати стоїть 0,00 грн.

ОСОБА_1 одержувала від постачальника ТОВ «Харківгаз збут» рахунки на оплату послуг постачання природного газу щомісячно протягом 2018-2020 року у рахунках зазначалось, що об`єм спожитого газу в м3, який визначений за фактичними показниками лічильника, був приведений до стандартних умов. Оплату відповідно до вказаних рахунків мала здійснювати саме за приведений до стандартних умов об`єм газу, а заявник оплату здійснювала щомісячно тільки за фактичними показниками лічильника, а отже сума основного боргу в розмірі 888,32 грн нарахованого ТОВ «Харківгаз збут» є різницею між оплаченою нею сумою фактичного використаними м3 газу за показниками лічильника з не правомірно нарахованим м3 газу приведеними до стандартних умов.

Просить звернути увагу на те, що ТОВ «Харківгаз збут» також було порушено вимоги постанови НКРЕКП від 28 березня 2019 року №431 якою йому було прямо заборонено при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний побутовими споживачами природний газ. У разі приведення об`ємів природного газу до стандартних умов, ТОВ «Харківгаз збут» необхідно було здійснити до 12 квітня 2019 року перерахунок об`єму (розподілу) природного газу по об`єктах побутових споживачів відповідно до фактичних показань лічильників природного газу починаючи з жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копію судового наказу від 07 липня 2021 року та копію заяви стягувача ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала 16 липня 2021 року, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

З наведеного слідує, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись, ст. 170-171 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 липня 2021 року у справі №624/503/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» суми основного боргу у розмірі 888,32 грн, 3% річних в розмірі 10,88 грн, інфляційні витрати в розмірі 60,67 грн та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст