Ухвала суду № 98541152, 26.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1177/21

Провадження № 2/185/1613/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним, -

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлені клопотання, в яких він просить витребувати у позивача:

- розрахунок заборгованості, який містить чіткий поділ на тіло кредиту, відсотків, штрафних санкцій, тіло за сервісом «розстрочка», комісії за сервісом «розстрочка», відсотків за сервісом «розстрочка» за період з 06.12.2018 по 01.07.2021;

- оригінал Умов і правил надання банківських послуг, на які відповідач наклав свій цифровий підпис, в електронному вигляді та належним чином засвічену копію у паперовому;

- оригінал Тарифів, на які відповідач наклав свій цифровий підпис, в електронному вигляді та належним чином засвічену копію у паперовому, у всіх редакціях (станом на день підписання анкети-заяви та на день встановлення статусу заборгованості за вимогою);

- оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, на які відповідач наклав свій цифровий підпис, в електронному вигляді та належним чином засвічену копію у паперовому, у всіх редакціях (станом на день підписання анкети-заяви та на день встановлення статусу заборгованості за вимогою);

- оригінал Паспорту споживчого кредиту, на який відповідач наклав свій цифровий підпис, в електронному вигляді та належним чином засвічену копію у паперовому, у всіх редакціях (станом на день підписання анкети-заяви та на день встановлення статусу заборгованості за вимогою);

- оригінали кредитних договорів за сервісом «Розстрочка», їх паспортами, тарифами, на які накладено електронний цифровий підпис позичальника в електронному вигляді та належним чином засвічену копію у паперовому.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не може самостійно надати вищевказані документи, які згідно пояснень банку змінювали свій зміст у часі (різні редакції на різні дати). Зазначені документи необхідні для перевірки правильності розрахунків, наданих позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості за договором кредиту вже надано позивачем, тому на думку суду клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, у разі незгоди з розрахунком заборгованості, відповідач не позбавлений можливості надати свої контррозрахунки із зазначенням вірних, на його думку, сум тіла кредиту, відсотків, комісії та неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що банком суду надані "витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи", які діяли лише на одну дату. ОСОБА_1 просить суд витребувати у банка саме "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи", "Таблицю обчислення вартості кредиту" та "Паспорт споживчого кредиту" з якими його,начебто, було ознайомлено згідно пункту 2 анкети -заяви до договору про надання банківських послуг. В обґрунтування клопотання зазначає ,що зазначені вище документи змінювались за час, за який позивач просить стягнути кошти, а тому є необхідність витребувати у позивача ці документи, із електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , із зазначенням дат узгодженнята ознайомлення із змінами в цих документах.

За таких обставин, суд вважає, що для правильного розгляду справи та повного і всебічного встановлення обставин справи клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити та зобов`язати банк надати суду письмові докази.

Також ОСОБА_1 просив визнати явку представника АТ "Універсал Банк" у судове засідання обов`язковою, оскільки необхідні його особисті пояснення щодо порядку укладання договору та порядку розрахунків заборгованості.

У своїх письмових заявах представник позивача АТ "Універсал Банк" зазначав, що просить розглядати справу без його участі.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача акціонерне товариство «Універсал Банк» у судове засідання для надання пояснень щодо умов і порядку укладання договору та розрахунків заборгованості.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у АТ "Універсал Банк" розрахунків заборгованості - відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали засвідчені належним чином копії наступних документів на які ОСОБА_1 накладав свій цифровий підпис із зазначенням часу накладення такого підпису та редакції документу: Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту, а також кредитні договори за сервісом «Розстрочка», якщо такі окремо укладались з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України : Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Визнати явку представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо умов і порядку укладання договору та розрахунків заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський