Ухвала суду № 98538147, 07.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3710/17

Провадження №6/359/195/2021

УХВАЛА

2 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» був стягнутий борг за договором кредиту №027/721773-KR від 12 вересня 2008 року в розмірі 664205 гривень 50 копійок, а такожз кожного з них були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі по 5077 гривень 2 копійок. На підставі цього судового рішення 5 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом було видано чотири виконавчі листи. Однак АТ «Укрсоцбанк» реорганізований шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». На підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року АТ «Альфа Банк» став правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Тому АТ «Альфа-Банк» просить суд замінити стягувача у чотирьох виконавчих листах №359/3710/17, 2/359/261/2018, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту №027/721773-KR від 12 вересня 2008 року в розмірі 664205 гривень 50 копійок, а такожстягнення з кожного з них витрат на оплату судового збору в розмірі по 5077 гривень 2 копійок.

1.2. Представник АТ «Альфа Банк» Маглич І.С. не з`явився у судове засідання та в п.3 прохальної частини заяви він просить розгляд питання про заміну стягувача у виконавчих документах проводити в його відсутності.

1.3. Представник ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» був стягнутий борг за договором кредиту №027/721773-KR від 12 вересня 2008 року в розмірі 664205 гривень 50 копійок, а такожз кожного з них були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі по 5077 гривень 2 копійок.

2.2. На підставі вказаного судового рішення, 5 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом було видано чотири виконавчі листи №359/3710/17, 2/359/261/2018 (а.с.8-11).

2.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. Встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» реорганізований шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». На підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року (а.с.18-21) АТ «Альфа Банк» став правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» допустимо замінити на АТ «Альфа Банк» у чотирьох виконавчих листах №359/3710/17, 2/359/261/2018, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту №027/721773-KR від 12 вересня 2008 року в розмірі 664205 гривень 50 копійок, а такожстягнення з кожного з них витрат на оплату судового збору в розмірі по 5077 гривень 2 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №359/3710/17, виданому 5 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту №027/721773-KR від 12 вересня 2008 року в розмірі 664205 гривень 50 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №359/3710/17, виданому 5 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту №027/721773-KR від 12 вересня 2008 року в розмірі 664205 гривень 50 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №359/3710/17, виданому 5 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 5077 гривень 2 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №359/3710/17, виданому 5 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 5077 гривень 2 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 7 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець