Ухвала суду № 98538067, 19.07.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2679/18

Провадження №6/278/78/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Подорожньої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Маковія Олега Євгенійовича про заміну сторони виконавчого провадження за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким замінити боржника у даній справі з Левківської сільської ради на їх правонаступника Глибочицьку сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Представник відповідача Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник заявника направив на адресу суду заяву про розгляд без участі позивача та його представника, заяву про зміну боржника в зобов`язанні підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про розгляд без її участі.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що в зв`язку з реорганізацією Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області шляхом приєднання до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, діяльність Левківської сільської ради припинена, що підтверджується витягом з ЄДР та карткою Глибочицької сільської ради. В результаті чого права та обов`язки Левківської сільської ради перейшли до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2021 року у справі №278/2679/18 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка набрала законної сили 14.04.2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області по 2615,05 грн з кожного на користь ОСОБА_1 понесених витрат за проведення експертизи (т.2 а.с.161-163).

На виконання такого рішення Житомирським районним судом Житомирської області 15.06.2021 року видано виконавчий лист (справа №278/2679/18, провадження №6/278/78/21, а.с.11).

20 листопада 2020 року рішенням №14 Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області почато процедуру реорганізації Левківської сільської ради (ЄДРПОУ 04348355), місцезнаходження: вул. Байка, 6, с. Левків, Житомирського району, Житомирської області шляхом приєднання до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (ЄДРПОУ 04348289) місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 2, с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області. Зі змісту даного рішення вбачається, що Глибочицька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Левківської сільської ради (справа №278/2679/18, провадження №6/278/78/21, а.с.6).

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст. 55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи, що Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, суді дійшов висновку що заява про заміну боржника у справі є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у справі №278/2679/18 з Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області на їх правонаступника Глибочицьку сільську раду Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04348289, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 2, с .Глибочиця Житомирського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук