Ухвала суду № 98536146, 22.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9512/21

Провадження № 1-кс/234/4819/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

прокурора Єресько В.М.,

слідчого Бражнік О.В..,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Шилова В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а саме: 1) 04.05.2020 вироком Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 2) відносно якого 29.12.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України; 3) відносно якого 12.02.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч.2 КК України; 4) відносно якого 07.04.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України; 5) відносно якого 09.04.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України; 6) відносно якого 25.05.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України; який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390001106 від 17.06.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

Клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, захисник Шилов В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 отримали 22.07.2021 року о 09-00 годині, про що свідчать їх підписи в клопотанні.

В клопотанні слідчий зазначає, що 16.06.2021 приблизно о 19.25 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні торговельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко б.14, де роздивлявся товари на вітринах магазину.

В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 викрав з приміщення торговельного центру ТОВ «Епіцентр К» наступне майно: жилет робочий торгової марки «Delta plus» моделі «SIERRA» (чорно-сірого кольору, розмір XL) у кількості 1 шт., вартістю 611,67 грн.; туфлі спортивні (кросівки) чоловічі торгової марки «Puma» моделі «Serve Pro 38018802» (білого кольору, розмір 10) у кількості 1 шт., вартістю 1885,97 грн.; туфлі спортивні (кросівки) чоловічі торгової марки «NIKE» моделі «TANJUN 812654-414» (темно-синього кольору, розмір 9,5) у кількості 1 шт., вартістю 1949,00 грн.; рюкзак торгової марки «DAKINE» моделі CAMPUS M 10002-634» (сірого кольору, об`ємом 25 л) у кількості 1 шт., вартістю 1735,00 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_1 , ТОВ «Епіцентр К» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6181,64 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 22.06.2021 приблизно о 14.41 год. ОСОБА_1 знаходився біля люку з кабельнопроводниковою продукцією, розташованого біля будинку № 9 по вул. М. Приймаченко в м. Краматорську. Достовірно знаючи, що у вищевказаному люку знаходиться телефонний кабель, належний ПАТ «Укртелеком», у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 руками відсунув дерев`яну кришку, що зачиняла отвір люку, розташованого біля буд. 9 по вул. М. Приймаченко в м. Краматорську, після чого проник до вказаного люку, що є сховищем та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонні кабелі у кількості 4 шт., які належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого перейшов до буд. №7 по вул. М. Приймаченко в м. Краматорську, а саме до люку телефонного кабелю, належного ПАТ «Укртелеком» і руками відсунув дерев`яну кришку, що зачиняла отвір люку. Після цього він проник до вказаного люку, що є сховищем та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, за допомогою кухонного ножа продовжив відрізати телефонні кабелі, яке належить ПАТ «Укртелеком» а саме: кабель марки ТПП 100х2х0.4 довжиною 65 метрів, вартістю 3044,10 грн.; кабель марки ТППеп 30х2х0.4 довжиною 65 метрів, вартістю 2280,20 грн.; кабель марки ТПП 100х2х0.4 довжиною 65 метрів, вартістю 3044,10 грн.; кабель марки ТПП 100х2х0.4 довжиною 65 метрів, вартістю 3044,10 грн.

В цей момент злочинні дії ОСОБА_1 були помічені та припинені сторонніми особами, в зв`язку з чим ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, при цьому з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.07.2021 приблизно о 09.50 год. ОСОБА_1 знаходився біля будинку №2 по вул. Б. Хмельницького у м. Краматорську. Достовірно знаючи, що на фасаді вищевказаного будинку знаходиться телефонний кабель, належний ПАТ «Укртелеком», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підійшов до фасаду буд. 2, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Краматорську , за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та утримуючи його при собі намагався покинути місце вчинення злочину, але в цей час його протиправні дії були помічені громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які почали робити останньому зауваження з приводу вчинення ним кримінального правопорушення. Помітивши вказаних осіб, які робили йому зауваження, ОСОБА_1 , ігноруючи їх законні вимоги, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 200х2х0.4 довжиною 9 метрів, вартістю 895,17 грн.; кабель марки ТПП 100х2х0.4 довжиною 7 метрів, вартістю 347,77 грн.; кабель марки ТППеп 50х2х0.4 довжиною 10 метрів, вартістю 292,60 грн.; На загальну суму 1535,54 грн.

Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на суму 1535,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

20.07.2021 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Краматорська, Донецької області, громадянину України, маючому вищу освіту, неодруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому, а саме: 1) 04.05.2020 вироком Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 2) відносно якого 29.12.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України; 3) відносно якого 12.02.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч.2 КК України; 4) відносно якого 07.04.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України; 5) відносно якого 09.04.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України; 6) відносно якого 25.05.2021 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України; який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв вказані кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місця події від 16.06.2021 р., 22.06.2021р. і 07.07.2021 р., протоколами допиту свідків, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, серед яких є тяжкий злочин, а саме грабіж, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений за корисливі злочини, а також на даний момент відносно нього в Краматорському міському суді на розгляді перебувають кримінальні провадження за фактами вчинення злочинів корисливої спрямованості, але останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини. При цьому ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також про те, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник Шилов В.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021052390001106 від 17.06.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.07.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик - це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, а саме: грабіж, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений за корисливі злочини, а також на даний момент відносно нього в Краматорському міському суді на розгляді перебувають кримінальні провадження за фактами вчинення злочинів корисливої спрямованості, але останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, не працює, не має постійного джерела доходів.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, а саме: грабіж.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає а можливе визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 липня 2021 до 19 вересня 2021 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з 22 липня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

2)не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 липня 2021 року о 08:00 год.

Слідчий суддя: О.М. Данелюк