Ухвала суду № 98534091, 15.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1283/21

ун. № 757/33923/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Косик Л.Г., суддів Жмудь В.О., Ясельського А.М.,

секретар судового засідання Крічфалушій М.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за №12020000000000822, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Носенка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Орлик Л.А., Маркевича В.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за №12020000000000822, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 липня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Носенко Д.В. заявив клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дані клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів за попередньої змовою групою осіб, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не мають офіційного або постійного місця роботи, не мають постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, крім того обвинувачені неодноразово оголошувались у розшук, у тому числі міжнародний розшук компетентними органами Республіки Вірменії та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисники Орлик Л.А., Маркевич В.Я., думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечували проти розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на даний підготовче судове засідання не проведено у зв`язку з неможливістю явки захисника Забуги А.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 і колегія суддів на їх думку не має права розглядати клопотання, які відносяться до питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, до розгляду питань передбачених ст. 314 КПК України. Крім того, захисник Орлик Л.А. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на її думку вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не доведена, підозра не обґрунтована, прокурором не доведені та не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначила, що клопотання про обрання запобіжного заходу їй вручено не було. Захисник Маркевич В.Я. зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від конфіденційної бесіди з ним оскільки має захисника за договором - адвоката Забугу А.І., яка не може з`явитися в дане судове засідання та у телефонному режимі повідомила його як захисника, призначеного на окрему процесуальну дію, що вона заперечує, щоб він брав участь у розгляді даного кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів - тримання під вартою, то колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що пов`язане із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку.

Колегія суддів враховує і стадію судового провадження, а саме, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, підозра щодо самої події злочину та можливої причетності до нього обвинувачених, які можуть переконати стороннього спостерігача у її обґрунтованості, ґрунтується на результатах слідчих дій, перелік яких наведений у додатках до обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Також існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому колегія суддів, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то колегія суддів керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 217, 291 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.09.2021 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.09.2021 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.Г. Косик

Судді В.О. Жмудь

А.М. Ясельський