Ухвала суду № 98533829, 07.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6583/21

провадження № 2/753/5736/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шаповалової К.В.

за участю секретаря: Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 березня 2021 року через мобільний додаток «Дія» їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження відносно неї приватним виконавцем Табінським О.В. Позивач заперечує наявність будь-якої заборгованості у неї перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі в розмірі 16472,21 грн., оскільки з вказаним товариством вона не мала жодних правовідносин. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, без отримання необхідних документів, на підставі документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, зауважила, що у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , а при цьому у графі «боржник» зазначено - ОСОБА_1 та її особисті дані (рік народження, ІНН).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року цивільну справу № 753/6583/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 11 травня 2021 року на 10:00 год.

У судове засідання 11 травня 2021 року сторони не з`явилися. 30 квітня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання за (вх. 30418) про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справі відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, яке повернулося до суду. Відомості щодо вручення повістки, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками третій особі в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року розгляд справи було відкладено на 7 липня 2021 року.

У судове засідання 7 липня 2021 року позивач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач та третя особа приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду суду не подавали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова