Ухвала суду № 98531832, 24.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5527/20

1-кс/215/534/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Безкоровайної О.Т., слідчого Іващук О.В., прокурора Сілкіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Скоробогатька В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 12020040760000993 від 25.09.2020 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.06.2020 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку встановленого судом в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

- 31.07.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 1202040230001186 від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України.

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 року слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 22.08.2020, приблизно о 11.00 годині, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , перебував поблизу будинку № 28 в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_3 .

Будучі у вказаний час та вказаному місці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у змову з ОСОБА_2 , у якого виник раптовий умисел, щодо вчинення крадіжки та в результаті чого він запропонував ОСОБА_1 проникнути до квартири, АДРЕСА_3 та вчинити крадіжку майна, на що ОСОБА_1 погодився, та вони спільно з ОСОБА_2 направився до вищезазначеної квартири.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння прийшли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 де переконавшись, що у вказаній квартирі нікого не має, а також впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, почали діяти на досягнення свого злочинного умислу. Так, ОСОБА_2 , перебуваючи поруч із ОСОБА_1 , почав спостерігати навкруги, щоб на місці вчинення кримінального правопорушення не з`явились сторонні особи, а ОСОБА_1 в цей час за допомогою особистого металевого ключа, піддів шпаклівку на стіні біля вхідних дверей вказаної квартири поряд з місцем, де знаходився дверний замок, та за допомогою фізичної сили рук відчинив замок, тим самим відчинивши двері та забезпечивши собі доступ до приміщення квартири.

Діючи далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли до приміщення вказаної квартири та почали підшукувати об`єкт свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відшукали у приміщенні квартири речі побутового призначення, а саме: електродриль «Протон ДЄУ 1170» чорно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 579,67 гривень та набір сверл та біт «Dnipro M» DRILLS BITS 41 PCS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 341,26 гривень, які знаходилися в коридорі у шафі, зимову чоловічу куртку з шкірозамінника, чорного кольору на штучному хутрі, вартість якої оцінити не надалося можливим, і зв`язку з недостатністю інформації для проведення дослідження, що знаходилася на вішалці в коридорі, старий телевізор «Ренфорд», 32 діагональ, сірого кольору, який не складає матеріальної цінності для потерпілого та мікшерний пульт для аудіо колонок, чорного кольору марки «Електроніка» ПМ-04 на 12 звукових смуг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 1041,67 гривень, які знаходилися у вітальній кімнаті на столі, двосторонню чоловічу спортивну куртку з капюшоном сірого кольору, яка не складає матеріальної цінності для потерпілого, та яка знаходилася на дивані, у вітальній кімнаті, визначивши їх як об`єкти свого злочинного пояснення.

Діючи далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зібрали викрадене майно у два поліетиленові пакети та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1962 гривні 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

24.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.09.2020 постановою слідчого Губу А.С. оголошено у розшук, останній затриманий 24.07.2021 р..

Слідчий Іващук О.В. клопотання підтримала, вказує, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 перебував у розшуку, тому може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого і свідків, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, і захисник Скоробогатько В.Ю. проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просять обрати запобіжний захід – домашній арешт. Вказують, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, та не знав, що оголошений в розшук, оскільки виїхав а роботи в м.Київ, та повернувся в м.Кривий Ріг в березні 2021 р. На теперішній час проживає в АДРЕСА_1 , а повідомлення про підозру сторона обвинувачення намагалася вручити матері ОСОБА_1 про що подано заяву до державного бюро розслідувань.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що видно з наданих слідчим до клопотання матеріалам, перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслудвання, вчинити інше кримінальне правопорушеня.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.185 КК України, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_1 офіційно не працює, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, вчиненому в період визначеного судом іспитового строку. Вказане свідчить про можливість вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 р. було встановлено, що місце перебування ОСОБА_1 , з вересня 2020 р. було невідомо, та останній був оголошений в розшук. Вказані обставини свідчать на обґрунтоване існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобігти зазначеним ризикам на думку суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.07.2021 з 17.50 год. по 22.09.2021 включно.

Сторона захисту надала слідчому судді заяву матері підозрюваного ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань щодо обмеження її свободи при врученні повідомлення про підозру 24.09.2020 р.

Але вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 після його затримання 24.07.2021 р., про що свідчить його особистий підпис, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 24 липня 2021 по 22 вересня 2021 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 181600 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Демиденко