Рішення № 98531801, 06.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7476/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7476/2020

Номер провадження: 2/205/672/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо–транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30.01.2020 року сталася ДТП, за участю автомобіля «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ Трейдінг» (далі – Відповідач -2) та який був застрахований за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/1529447 від 18.09.2019 року та додатком до полісу № 530350534 від 18.09.2019 року в АТ «АСК «ІНГО Україна» (далі – Відповідач -3), під керуванням водія ОСОБА_2 (далі – Відповідач -1), який у м. Дніпро на вул. Максима Дія, 8, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті даної події був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 , та позивачу, як власнику даного автомобіля були завдані значні матеріальні збитки. Вина водія ОСОБА_2 , підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року.

Далі позивач зазначає, що відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/1529447 від 18.09.2019 року, а саме п. 4 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 100 000 грн. 00 коп., а відповідно до додаткового полісу № 530350534 від 18.09.2019 року страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, страхова сума складає 100 000 грн. 00 коп. Таким чином, загальний ліміт відповідальності страхової компанії АТ «СК «ІНГО» по обом полісам складає 200 000 грн. 00 коп.

Згідно зі складеним судовим експертом Висновком № 7644 судового експерта – автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 31.07.2020 року вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 164 596 грн. 86 коп., а вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля автомобілем «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 107 567 грн. 59 коп.

З метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 , 30.01.2020 року було подано до страхової компанії повідомлення про ДТП, 05.02.2020 року позивачем до страховика була подана заява про страхове відшкодування та всі необхідні документи для отримання належного страхового відшкодування у повному розмірі.

23.03.2020 року АТ «СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 на користь позивача, але у значно меншому розмірі, а саме у розмірі 37 556 грн. 94 коп.

Таким чином, у зв`язку із тим, що згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія відшкодовує витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, то загальна сума страхового відшкодування повинна становить 107 567 грн. 59 коп. відповідно до Висновку № 7644. А тому, сума страхового відшкодування, яка повинна бути стягнута із АТ «СК «ІНГО» повинна розраховуватись наступним чином: 107 567 грн. 59 коп. (сума матеріального збитку з урахуванням зносу згідно Висновку № 7644) – 37 556 грн. 94 коп. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 70 010 грн. 65 коп.

Крім того, враховуючи, що автомобіль «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», який є страхувальником за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/1529447 від 18.09.2019 року та додатковим полісом № 530350534 від 18.09.2019 року, а водій ОСОБА_2 є працівником даного підприємства та під час ДТП виконував свої трудові (службові) обов`язки, то ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», повинна компенсувати на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу, що є різницею між розміром страхового відшкодування, яке повинно бути компенсоване страховиком у загальному розмірі 107 567 грн. 59 коп. та вартості відновлювального ремонту розрахованого судовим експертом у Висновку № 7644 у розмірі 164 596 грн. 86 коп., що становить 57 029 грн. 27 коп. ( 164 596 грн. 86 коп. (вартість відновлювального ремонту ) – 107 567 грн. 59 коп. (розмір страхового відшкодування) = 57 029 грн. 27 коп.

Також враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, вагу заподіяної душевної травми, з урахуванням того, що в результаті ДТП суттєво був пошкоджений автомобіль позивача, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 25 000 грн. 00 коп., яка визначається виходячи із 5 розмірів мінімальних заробітних плат на момент звернення із позовом до суду, тобто 5 000 грн. 00 коп. х 5 = 25 000 грн. 00 коп.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду та просити суд стягнути на користь позивача із відповідача -3 - АТ «СК «ІНГО» страхове відшкодування у розмірі 70 010 грн. 65 коп., із відповідача -2 - ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» матеріальну шкоду у розмірі 57 029 грн. 00 коп. або в порядку субсидіарної відповідальності із відповідача -1 - ОСОБА_2 та судові витрати із відповідачів на користь позивача, які складаються із оплати судового збору у розмірі 2 111 грн. 21 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. та 500 грн. за кожне судове засідання та витрат за послуги експерта по складанню експертизи у розмірі 4 500 грн. 00 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення на користь позивача із відповідача -1 та відповідача -2, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що відповідач-1 знаходиться чи знаходився на момент скоєння ДТП у трудових відносинах з відповідачем -2, вимоги щодо стягнення збитків з відповідача -1 та відповідача -2 у позовній заяві складені в альтернативній формі, це є підставою для відмови у задоволені позовних вимог, як до відповідача – 1 та і до відповідача -2; окрім цього вимоги щодо стягнення моральної шкоди доказами не підтверджені і не доведено обґрунтованість визначення її у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Представником позивача у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . У такій заяві по суті справи представник позивача заперечує проти доводів відповідача -1 та відповідача -2 із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у первісній позовній заяві, та просить суд стягнути на користь позивача із відповідача -3 - АТ «СК «ІНГО» страхове відшкодування у розмірі 70 010 грн. 65 коп., із відповідача -2 - ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» матеріальну шкоду у розмірі 57 029 грн. 00 коп. або в порядку субсидіарної відповідальності із відповідача -1 - ОСОБА_2 та судові витрати із відповідачів на користь позивача, які складаються із оплати судового збору у розмірі 2 111 грн. 21 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. та 500 грн. за кожне судове засідання та витрат за послуги експерта по складанню експертизи у розмірі 4 500 грн. 00 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. .

Також представник АТ «Страхова компанія «ІНГО» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення на користь позивача із Відповідача - 3 - АТ «СК «ІНГО» страхового відшкодування у розмірі 70 010 грн. 65 коп. та судових витрат по даній справі. У такій заяві по суті справи представникАТ «Страхова компанія «ІНГО» зазначає, що страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 2402656 від 10.03.2020 року, згідно з яким сума страхового відшкодування складає 37 556 грн. 94 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування ПДВ згідно Звіту № 2146 від 13.02.2020 року, складеного ТОВ «СЗУ України»), тобто в межах строку, встановленого законом відповідач -3 здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 4306 від 23.03.2020 року та зазначено позивачем у позовній заяві. Експертний висновок № 7644 від 31.07.2020 року, наданий позивачем, такий відповідач просить визнати як не належний та не допустимий доказ по даній справі через зазначення у останньому невірної дати ДТП - 31.01.2020 року замість вірної 30.01.2020 року.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник Відповідача -2- ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, надав суду заяву в якій просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача -3- АТ «Страхова компанія «ІНГО» у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, надав суду заяву в якій просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що всі учасники справи повідомлялась про день та час розгляду даної справи, і їм надавалась реальна можливість подати суду свої доводи та заперечення, а також доводи і їх обґрунтування, суд вважає за можливим розглянути справи та ухвалити відповідне рішення по суті спору.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про наступне.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.02.2021 року вирішено витребувати у Пенсійного фонду України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, буд.9) відомості про місце роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 станом на 30.01.2021 року.

Ухвалою від 09.02.2021 року вирішено витребувати у Державної податкової служби України (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл. буд.8) відомості про місце роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 станом на 30.01.2021 року.

Ухвалою від 09.02.2021 року вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» (місце знаходження: 49102, м. Дніпро, вул.. Фосфорна, буд. 8, код ЄДРПОУ 41508691) відомості про наявність трудових відносин із гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , станом на день ДТП - 30.01.2021 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом також встановлено, що 30.01.2020 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_1 , по вул.. Максима Дія, 8 у м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ Трейдінг» на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1529447 від 18.09.2019 року та додатком до полісу № 530350534 від 18.09.2019 року. Загальний ліміт страховика за вказаним полісом та додатковим полісом до нього № 530350534 від 18.09.2019 рокувизначено 200 000 грн. 00 коп., франшиза 0 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі складеним судовим експертом Висновком № 7644 судового експерта – авто товарознавця В. І. Крутень по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 31.07.2020 року вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 164 596 грн. 86 коп., а вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля автомобілем «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 107 567 грн. 59 коп.

Судом також встановлено, що 23.03.2020 року АТ «СК «ІНГО» здійснена, а Позивачем отримана виплата страхового відшкодування у розмірі 37 556 грн. 94 коп., що підтверджується випискою по картці АТ КБ «Приватбанк» Васильєвої К.О. від 29.07.2020 року.

Оскільки позивач наполягає на тому, що страховою компанією, ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» та ОСОБА_2 не в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода, а в свою чергу ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», АТ «СК «ІНГО» не визнають даної обставини, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

В силу ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.01.2020 року, внаслідок чого заподіяна шкода Позивачу, як власнику автомобілю марки «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 ,, доведена в силу вищевказаної процесуальної норми закону.

Разом із цим, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Як вже зазначалось судом, особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_1 , під час ДТП, і є винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, є саме, відповідач -1 - ОСОБА_2 . При цьому цивільно-правова відповідальність такої особи на момент ДТП була застрахована у передбаченому законом порядку.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року N 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що потерпіла особа, якій заподіяно шкоду життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як було встановлено судом, відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ Трейдінг» на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1529447 від 18.09.2019 року та додатком до полісу № 530350534 від 18.09.2019 року та лімітом відповідальності страховика 100 000 грн. за шкоду, що заподіяна майну.

Таким чином, в даному випадку розмір завданих позивачу збитків, які він просить стягнути у судовому порядку, знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика (200 000 грн. 00 коп).

Суд також зазначає, що розмір заподіяною позивачеві шкоди у розмірі 107 567 грн. 59 коп. підтверджено висновком судового експерта, підготовлено для подання до суду на замовлення учасника справи. Такий висновок містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Тобто означений письмовий доказ є таким, який за своєю формою відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а відтак сприймається судом як належний, достатній та допустимий доказ по справі.

Заперечуючи проти вказаного розміру шкоди, АТ «Страхова компанія «ІНГО» подала до суду звіт № 2146 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженому транспортному засобу від 13.02.2020 року, що був складений оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Будь-яких інших доказів щодо визначення розміру завданої шкоди майну позивача суду не представлено.

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Дослідивши обидва вказаних письмових докази, суд першої інстанції надає перевагу висновку експертного автотоварознавчого дослідження, та не бере до уваги звіт № 2146 , оскільки висновок автотоварознавчого дослідження складений саме для подання до суду судовим експертом, а його мотивувальна частина є більш наближеною щодо визначення пошкоджень отриманих автомобілем марки «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 .

Суд відхиляє доводи вказаного відповідача щодо неналежності такого доказу через зазначення в ньому дати ДТП як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірною « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З огляду на зміст матеріалів справи та вказаного висновку, а також не подання доказів скоєння ще одного ДТП 31.01.2020 року, суд розцінює зазначену розбіжність лише я технічну описку, що не може мати значення для правового вирішення спору по суті.

Відтак суд доходить висновку, що з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» підлягає стягненню в межах ліміту відповідальності страховика (200 000 грн. 00 коп.) сума 70 010 грн. 65 коп. (107 567 грн. 59 коп. обрахованих судовим експертом - 37 556 грн. 94 коп. фактично виплачених страховиком).

Крім того, в даному випадку важливою обставиною є те, що як сума страхового відшкодування, яка виплачена страховиком позивачу, так і висновок експерта в частині визначення розміру завданих збитків 107 567 грн. 59 коп. були розраховані з урахуванням фізичного зносу пошкоджених частин автомобілю.

Разом згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на викладене суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, який заподіяв шкоду, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Наведене випливає також з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, в даному випадку особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна.

Суд зазначає, що в даному випадку вартість відновлювального ремонту без урахування зносу визначена вказаним висновком експерта в розмірі складає 164 596 грн. 86 коп.

Суд в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 2.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 57 029 грн. 27 коп. (164 596 грн. 86 коп. - 107 567 грн. 59 коп.) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стягуючи вказану суму з ОСОБА_5 суд виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що такий відповідач в момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» та виконував свої службові обов`язки, а відтак суд відмовляє в задоволені позову щодо відповідача ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ».

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає про наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Таким чином, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. п. 3, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що позивачу, як потерпілій, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням її майна - автомобіля «Mercedes – Benz GLS 450», д/н НОМЕР_2 , порушенням звичного способу життя через втрату автомобіля як засобу пересування, в придбання якого який вкладено значні грошові кошти, що призвело до вимушених негативних змін у її життєвих стосунках. Однак, враховуючи характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті відповідає сумі у розмірі 2000 грн.00 коп., у зв`язку із чим позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В даному випадку, судові витрати по справі складаються із понесених позивачем витрат на сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат за послуги експерта.

Так, представником позивача в межах розгляду даної справи заявлено до стягнення понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. за кожне судове засідання.

На підтвердження понесених позивачем витрат, суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.072020 року, Рахунок правової (правничої) допомоги від 30.07.2020 року, Акт – розрахунок правової допомоги № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.072020 року, Квитанцію до прибуткового касового ордера № 30/07/20-29-1 від 20.07.2020 року.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, співмірність заявленої суми обсягу наданих послуг, складність справи, зміст заперечень сторони відповідачів щодо розміру вказаних витрат, виходячи із засад розумності, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у загальному розмірі 4 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді, по 2 000 грн. 00 коп. з кожного відповідача (Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 ) окремо.

Щодо витрат за послуги експерта по складанню судової експертизи суд виходить із наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і які є складовими судових витрат (ч. 1 . ст. 133 ЦПК України) віднесені витрати, що пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Оскільки в даному випадку стороною позивача було залучено судового експерта – авто товарознавця В. І. Крутень, і останній підготував висновок для подання його до суду, то документально підтверджені витрати у розмірі 4 500 грн. 00 коп. по залученню такого експерта підлягають стягненню із відвідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 по 2 250 грн. 00 коп. із кожного відповідача окремо.

Також, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, на виконанян вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 111 грн. 00 коп. по 1 055 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 526, 615, 625, 1046, 1049, 1050,1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. 22, 36 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» (місце знаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8, код ЄДРПОУ 41508691), Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місце знаходження: 01054, м. Київ, вул.. Бульварно – Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місце знаходження: 01054, м. Київ, вул.. Бульварно – Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодуванняв межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 70 010 (сімдесят тисяч десять) грн. 65 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 57 029 грн. 27 коп.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місце знаходження: 01054, м. Київ, вул.. Бульварно – Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місце знаходження: 01054, м. Київ, вул.. Бульварно – Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати за залучення експерта у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати за залучення експерта у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

8. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місце знаходження: 01054, м. Київ, вул.. Бульварно – Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

9.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан