Рішення № 98531645, 23.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4627/20

(2/199/560/21)

РІШЕННЯ

іменем України

13.07.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Чип Я.М.,

представника відповідача -2 адвоката Колонтай Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування (з урахуванням позовної заяви із змінами та відповідними уточненнями від 15.03.2021 (а.с. 84-87)) посилаючись на те, що 01 лютого 2020 року в м. Дніпро на перехресті вулиць Солончакової та Вітчизняної з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ДЕУ» р/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль “МІЦУБІШІ”, р/н якого НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Вказані обставини встановлені постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року по справі №199/942/20, якою встановлена вина відповідача-2 ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, було встановлено, що цивільно-правова відповідальність вказаного водія (відповідача -2), застрахована страховою компанією «СГ «ТАС» (відповідач-1) на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв АО/6426371 від 22.08.2019 року (страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень, франшиза 950 гривень), та на підставі договору добровільного комплексного страхування «Автоцивілка Плюс» № 861397 (страхова сума 50 000 гривень).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза,згідно висновку якої (№19/104-10/2/2 від 12.02.2021 року) середньоринкова вартість транспортного засобу автомобіля “Міцубіші”, р/н НОМЕР_2 на час проведення експертизи становить 226 785,75 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 290 516,75 грн. (сторінка 8 експертизи, дослідження за п. 6).

Частиною другою ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7845/21/004348 від 06.03.2021 року та договору комісії №7845/21/004348 від 06.03.2021 позивач здійснив відчуження (продаж) належного йому пошкодженого автомобіля “Міцубіші”, р/н НОМЕР_2 за 52 720 гривень.

Враховуючи те, що згідно висновку експерта № 19/104-10/2/2 від 12.02.2021 року витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача (290 516,75 гривень) перевищують ринкову вартість транспортного засобу позивача у непошкодженому стані (226 785,75 грн.), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений, а отже, на переконання представника позивача, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку визначається наступним чином: 226 785,75 грн. - 52 750 грн. = 174 035,75 грн.

Відповідно до пункту 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913, фінансова установа зобов`язана виконувати укладені нею договори з надання фінансових послуг і під час укладання, виконання та припинення дії таких договорів дотримуватися вимог, визначених книгою п`ятою Цивільного кодексу України та законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Враховуючи ліміти відповідальності страховика (страхові суми) за шкоду заподіяну майну потерпілого, як за полісом обов`язкового страхування (100 000 гривень), так і за договором добровільного страхування відповідальності (50 000 гривень), та встановлену полісом франшизу (950 грн.), розмір належного до виплати страхового відшкодування має становити 100 000 грн. + 50 000 грн. - 950 грн. = 149 050 гривень.

При зверненні до суду із вказаними позовом, представник позивача вказує, що, не зважаючи на наведені приписи Закону, страховик частково виконав свої зобов`язання перед потерпілою особою та без будь-яких вмотивованих підстав 10.07.2020 року сплатив позивачу частину відшкодування в розмірі 97 448,99 грн.

На переконання представника позивача, недоплачене страхове відшкодування в розмірі 51 601,01 гривень, яке розраховується як різниця між максимальною страховою сумою страховика (149 050 грн.) та виплаченим відшкодуванням (97 448,99 грн.), має бути стягнуто з відповідача 1 - ПрАТ «СГ «ТАС».

Оскільки загальний розмір матеріального збитку становить 174 035,75 грн., то за вирахуванням відповідальності страховика, розмір збитку, що покладається на відповідача-2 складає: 174 035,75 - 149 050 = 24 985, 75 гривень.

Крім того, позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди: позивач вважає, що емоційний дискомфорт, викликаний фактичним знищенням єдиного транспортного засобу позивача, відсутність з боку винної особи жодного наміру вправити негативні наслідки та компенсувати спричиненні збитки, необхідність змінювати звичний уклад життя задля відновлення свого порушеного права, підставою для відшкодування моральної шкоди, розмір якої оцінений позивачем у 30 000,00 грн., та саме дана сума буде прийнятною компенсацію за пошкодження належного позивачу майна внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача-1 ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 51 601,01 грн.; стягнення з відповідача-2 ОСОБА_2 на користь позивача матеріального збитку у розмірі 24985,75 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., а всього 54 985,75 грн., також стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

У наданому відзиві на позовну заяву (а.с. 114-118) відповідач-1 АТ «СГ «ТАС» зазначив, що із позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини між AT «СГ «ТАС» (приватне) та потерпілою особою регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

03.02.2020 р. позивач звернувся до AT «СГ «ТАС» (приватне) із повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для огляду пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , відповідачем-1 05.02.2020 року було направлено представника. В подальшому, для визначення розміру збитку, завданого ОСОБА_1 , АТ «СГ «ТАС» (приватне) було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження експерту - автотоварознавцю ОСОБА_3 , огляд яким проведено 03.03.2020 року.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , згідно Висновку №7361 від 11.03.2020р. експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 становить 203260,54 грн., що дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу на момент пошкодження.

Витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 за вищезазначеним висновком експерта ОСОБА_3 становлять згідно калькуляції №9517 від 06.03.2020 року 399 635,99 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з висновком експерта відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначається у відзиві на позовну заяву, в даному випадку витрати на відновлювальний ремонт (399 635,99 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (203 260,54 грн.).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди експерту ОСОБА_4 було замовлено дослідження.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 81- R/65/8 від 24.02.2020 р. ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 на дату дослідження складає 104 371,86 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування наступний: 203 260,54 грн. - 950 грн. -104 371,86 грн. = 97938,68 грн., де 203 260,54 грн. - вартість автомобіля до ДТП; 104 371,86 грн. - вартість автомобіля після ДТП; 950 грн. - франшиза згідно полісу.

Таким чином, на переконання відповідача-1, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 , становить 97 938 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 68 коп., а не 149 050 грн.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» AT «СГ «ТАС» (приватне) 10.07.2020 р. було перераховано позивачу 97 938,68 грн., на реквізити, вказані у заяві на страхове відшкодування від 18.05.2020 року. (вх.№3148 від 25.05.2020р.).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, яку було доручено старшому судовому експерту сектору автотоварознавчих досліджень відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Бондаренку Г.П.

За висновком експерта №19/104-10/2/ від 12.02.2021 р. визначення ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу — автомобіля «Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 » у непошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 року неможливо. Також, експерт зазначив, що визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 » в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на час проведення експертизи неможливо.

Відтак, проведена експертиза не дала відповідей на питання, що дозволяють змінити розраховану відповідачем-1 суму страхового відшкодування.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7845/21/004348 від06.03.2021 року не є підставою для зміни вартості пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 , оскільки факт відчуження (продажу) належного позивачу автомобіля не є обов`язковим для визначення даної вартості для відповідача-1. Крім того, продаж автомобіля відбувся 06.03.2021 р., тобто через один календарний рік і не може дорівнювати визначеній 24.02.2020 року вартості пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 з об`єктивних підстав.

Відповідач-1 наголошує, що сума страхового відшкодування є такою, що розрахована належним чином у відповідності до умов Полісу та чинного законодавства і сплачена позивачу в повному обсязі в терміни, передбачені умовами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач-2 ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що не згоден з позовними вимогами про стягнення недоплаченого страхового відшкодування з відповідача-1 та матеріального збитку з відповідача-2, і частково не згоден з позовними вимогами про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн., та визнає та згоден добровільно відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач-2 вважає, що відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 448,99 грн., сплачене ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_1 у відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке є різницею між вартістю його транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням розміру франшизи, є правильним та відповідає вимогам закону.

На переконання відповідача-2, правильність розрахунку ПрАТ «СГ «ТАС» такого розміру відшкодування матеріальної шкоди позивачу підтверджується також і висновком судового експерта ДНДЕКЦ МВС України Бондаренка Г.П. №19/104-10/2/2 від 12.02.2021, який проводив по даній справі судову автотоварознавчу згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 р., який у своєму висновку зазначає, що встановити ринкову вартість транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, до пошкодження у ДТП неможливо, при цьому зазначає, що середня ринкова вартість такого транспортного засобу складає 226 785,76 грн., вартість відновлювального ремонту складатиме 290 516,75 грн., а щодо визначення ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу після ДТП, та на зазначене питання судовий експерт відповіді не надав.

Таким чином, враховуючи позицію двох експертів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ), які визначили, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість транспортного засобу, а тому його ремонт є економічно необґрунтованим, розрахунок розміру страхового відшкодування матеріальної шкоди, отриманий позивачем, є таким, що відповідає ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відзиві на позовну заяву зазначається, що на думку відповідача-2, належними та допустимими доказами, які підтверджують правильність розрахунку розміру матеріального збитку, є висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 24.02.2020 №81-R/65/8, яке проведено автотоварознавцем ОСОБА_4 та висновок експертного дослідження від 11.03.2020 №7361, проведений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , а висновок судового експерта Бондаренка Г.П. №19/104-10/2/2 від 12.02.2021 р. не надав відповідей на запитання, викладені в ухвалі суду від 12.10.2020 р.

Відповідач-2 вважає, що позовна вимога позивача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 51601,01 грн. та стягнення матеріального збитку в розмірі 24985,75 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена з порушенням норм матеріального права.

Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідач-2, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає, що відшкодування ним моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., що фактично є 5 % від розміру суми, отриманої позивачем на відшкодування морального збитку, завданого його майну, повністю компенсує його душевні страждання, які виникли у нього внаслідок пошкодження його майна.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76- 80 ЦПК України, позивач станом на 01.02.2020 р. та до 06.03.2021 р. (а.с. 88) був власником автомобіля Mitsubishi Outlander (р/н НОМЕР_2 ), що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9 та 9 звор.).

01 лютого 2020 року в м. Дніпро на перехресті вулиць Солончакової та Вітчизняної з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ДЕУ» р/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль “МІЦУБІШІ”, р/н якого НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач зазнав матеріального збитку, що підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 р. (справа №199/942/20), якою встановлена вина відповідача-2 ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована страховою компанією «СГ «ТАС» (відповідач-1) на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв АО/6426371 від 22.08.2019 року (страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза 950 грн.), та на підставі договору добровільного комплексного страхування «Автоцивілка Плюс» № 861397 (страхова сума 50 000 гривень) (а.с. 10, 10 звор.).

Позивач повідомив страховика про страховий випадок (а.с. 124).

11.03.2020р. по заяві СК «ТАС» експертом товарознавцем ОСОБА_3 наданий висновок по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi Outlander державний р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 203 260,54 грн. (а.с. 11-15).

24.02.2020 р. ФОП ОСОБА_4 надав висновок експертного атотоварознавчого дослідження №81-R/65/8, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_2 становить 104 371,86 грн. (а.с. 150-153).

Як встановлено судом на підставі зазначеного висновку експертного атотоварознавчого дослідження №81-R/65/8, виконаного ФОП ОСОБА_4 , дослідження виконано на підставі наданих даних замовником: кольорової інформації, калькуляції, акту огляду (а.с. 164).

20.05.2020 р. засобами поштового зв`язку позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6), що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Відповідно до страхового акту від 08.07.2020 р (а.с. 170-171):

-страхова сума за договором становить 100 000,00 грн.;

-матеріальний збиток (підстава експертиза, висновок №7361 експертного дослідження від 11.03.2020 р. складає 203 260,54 грн.;

-вартість майна в пошкодженому стані (висновок експертного товарознавчого дослідження №81 - R/65/8 від 24.02.2020 р. – 104 371,86 грн.;

-франшиза - 950.00 грн.

У липні 2020 р. позивач отримав страхове відшкодування від відповідача -1 в розмірі 97 938,68 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 172).

Позивач в особі представника заперечував проти наданого відповідачем – 1 письмового доказу та просив його визнати неналежним та недопустимим через порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р. №142/5/2092, оскільки відповідно до п. 5.1 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливо тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла)) експерта), у разі надання ним даних, необхідний для проведення дослідження. Складання будь-якого висновку без особистого огляду транспортного засобу можливо лише: по-перше, експертом, по-друге при призначенні та проведенні саме експертизи (надання висновку експерта), а не експертного дослідження, оскільки це різні за своєю суттю документи. Як свідчить надана відповідачем – 1 копія висновку експертного дослідження №81 - R/65/8 від 24.02.2020 р. експерта ФОП ОСОБА_4 від 24.02.2020 р., а саме п. 10 «Перелік обмежень у використанні результатів оцінки»: експертне дослідження виконане на підставі наданих даних замовником: кольорові фото, калькуляція, акт огляду. В порушення вимог п. 5.1 Методики експерт ОСОБА_4 , який особисто не оглядав об`єкт дослідження, та територіально знаходиться у м. Києві, а робив розрахунки виключно на підставі наданих страховиком вихідних даних, не мав право складати інший документ, аніж висновок експерта, який в свою чергу зобов`язує експерта нести кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку експертизи. За результатами проведеної на підставі ухвали суду автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/2 від 12.02.2021 р. судовий експерт, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль, не зміг визначитися із вартістю ТЗ позивача у пошкодженому стані, що також ставить, на переконання позивача, під сумнів правильність розрахунків залишкової вартості пошкодженого автомобіля експертом, який був залучений страховиком (а.с. 112-113).

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру №19/104-10/2/2 від 12.02.2021 р. (а.с. 63-76) ОСОБА_5 визначення ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу – автомобіля Mitsubishi Outlander державний р/н НОМЕР_2 у непошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., неможливо у зв`язку з тим, що у експерта відсутні дані про фактичний технічний стан, комплектацію, додаткове оснащення колісного транспортного засобу станом на 01.02.2020 р.

Згідно з вказаним вище висновком вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., станом на час проведення експертизи складає 290 516.75 грн. (а.с. 67).

Згідно з вказаним вище висновком, так як вартість відновлювального ремонту, а також вартість матеріального збитку досліджуваного колісного транспортного засобу перевищує ринкову вартість вищезазначеного КТЗ, то визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander державний р/н НОМЕР_2 а аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., станом на час проведення експертизи неможливо (а.с. 67).

06.03.2021 р. належний позивачу транспортний засіб був ним відчужений, що підтверджується відповідним договором (а.с. 88-89) за 52 720,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача – 2 визнав, що транспортний засіб є фізично знищеним.

Процесуальні дії у справі:

1.ухвалою суду від 12.10.2020 р. у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для розв`язання наступних питань:

- яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_4 у непошкодженому стані до дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 року?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., станом на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_4 в аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., станом на час проведення експертизи?

2.ухвалою суду від 20.02.2021 р. провадження у справі поновлено.

3.ухвалою суду від 13.07.2021 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Спірні правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а також із зобов`язання особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, оскільки страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо, сплатити для повного відшкодування шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва – поліса.

За змістом ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Положеннями ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

У справах даної категорії однією з необхідних і обов`язкових умов для задоволення позову є доведення позивачем розміру завданої йому внаслідок ДТП шкоди, що, в свою чергу, буде впливати на розмір страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заявлений розмір завданої в ДТП шкоди, а отже і розмір пред`явлених до відповідача-1 вимог майнового характеру, позивач надав суду висновок експерта Дніпропетровського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру №19/104-10/2/2 від 12.02.2021 р. ОСОБА_5 (а.с. 63-76), згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., станом на час проведення експертизи складає 290 516.75 грн. (а.с. 67), та згідно з яким, так як вартість відновлювального ремонту, а також вартість матеріального збитку досліджуваного колісного транспортного засобу, перевищує ринкову вартість вищезазначеного КТЗ, то визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander державний р/н НОМЕР_2 а аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2020 р., станом на час проведення експертизи неможливо (а.с. 67).

Відповідач -1 на підтвердження правильності визначеного ним розміру суми страхового відшкодування надав серед іншого страховий акт, згідно з яким визначення розміру страхового відшкодування ним відбувалося з урахуванням висновку №7361 експертного дослідження від 11.03.2020 р. (матеріальний збиток в сумі 203 260,54 грн.), а також висновку експертного автотоварознавчого дослідження №81-R/65/8 від 24.02.2020 р. (згідно з останнім вартість майна в пошкодженому стані становить 104 371,86 грн.) (а.с. 170-171).

Надаючи оцінку вказаним письмовим доказам суд враховує приписи ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», згідно з якою судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що визначення розміру страхового відшкодування мало місце з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р. №142/5/2092, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України

24.11.2003 № 142/5/2092.

Вказана Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна (п. 1.1.).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3).

Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Як встановлено судом, 24.02.2020 р. ФОП ОСОБА_4 надав висновок експертного атотоварознавчого дослідження №81-R/65/8, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_2 становить 104 371,86 грн. (а.с. 150-153).

Також судом судом на підставі зазначеного висновку експертного атотоварознавчого дослідження №81-R/65/8, виконаного ФОП ОСОБА_4 , встановлено, що дослідження виконано на підставі наданих даних замовником: кольорової інформації, калькуляції, акту огляду (а.с. 164).

У зв`язку з вищенаведеним суд погоджується із слушністю доводів представника позивача щоо того, що складання будь-якого висновку без особистого огляду транспортного засобу можливо лише експертом при призначенні та проведенні саме експертизи (надання висновку експерта), а не експертного дослідження, оскільки це різні за своєю суттю документи.

Як свідчить надана відповідачем – 1 копія висновку експертного дослідження №81 - R/65/8 від 24.02.2020 р. експерта ФОП ОСОБА_4 від 24.02.2020 р., а саме п. 10 «Перелік обмежень у використанні результатів оцінки»: експертне дослідження виконане на підставі наданих даних замовником: кольорові фото, калькуляція, акт огляду. В порушення вимог п. 5.1 Методики експерт ОСОБА_4 особисто не оглядав об`єкт дослідження, та робив розрахунки виключно на підставі наданих страховиком вихідних даних, не мав права складати інший документ, аніж висновок експерта.

Відтак, вказаний доказ є неналежним та недопустимим.

Частиною другою ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, за договором купівлі-продажу позивач здійснив відчуження належного йому транспортного засобу за 52 720,00 грн.

Таким чином, згідно висновку експерта № 19/104-10/2/2 від 12.02.2021 року витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача (290 516,75 гривень) перевищують ринкову вартість транспортного засобу позивача у непошкодженому стані (226 785,75 грн.), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений.

Розмір спричиненого позивачу матеріального збитку визначається наступним чином: 226 785,75 грн. - 52 750 грн. = 174 035,75 грн.

Як встановлено судом, страховик виконав зобов`язання перед потерпілою особою в розмірі 97 448,99 грн.

Суд погоджується із розрахунком позивача: недоплачене страхове відшкодування в розмірі 51 601,01 гривень, яке розраховується як різниця між максимальною страховою сумою страховика (149 050 грн.) та виплаченим відшкодуванням (97 448,99 грн.), має бути стягнуто з відповідача 1 - ПрАТ «СГ «ТАС».

Оскільки загальний розмір матеріального збитку становить 174 035,75 грн., то за вирахуванням відповідальності страховика, розмір збитку, що покладається на відповідача-2 складає: 174 035,75 - 149 050 = 24 985, 75 грн.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, надав суду докази в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для справи.

З огляду на вищенаведене, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідачів, у зв`язку з чим порушені права позивача підлягають захисту у спосіб, обраний позивачем (ст. 16 ЦК України).

З приводу вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, яка заявлена до відповідача – 2.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що в результаті пошкодження належного йому майна відповідачем-2, він зазнав душевних страждань.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин (емоційний дискомфорт, викликаний фактичним знищенням єдиного транспортного засобу позивача, необхідність змінювати звичний уклад життя задля відновлення свого порушеного права), ступеня вини особи (недбалість відповідача – 2, який рухаючись при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі та скоїв із зим зіткнення), та характеру правопорушення (порушення вимог Правил дорожнього руху (п.п. 16.11, д.з. 33.2.2), та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, для суду наявні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої знищенням майна, 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) 51 601 (п`ятдесят одна тисяча шістсот одна) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) 24 985 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн.

Дата складення повного судового рішення 23.07.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї