Ухвала суду № 98531509, 18.10.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1370/15-к

Провадження №1-кп/523/54/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., суддів Лупенко А.В., Позняка В.С., при секретарі Луженко В.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Фомічова Ф.Ф., захисників Рудніченко М.С., Клименко Л.Г., Клименко А.А., Стельмаха Є.А., представників потерпілого Судакова В.В., Дікусара Р.М., розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання, щодо необхідності обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість покарання.

Заслухавши думки захисника Клименко Л.Г., яка просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, захисника Рудніченко М.С., яка заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд взяти до уваги, стан здоров`я її підзахисного, також те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, він ніколи не зривав судові засідання своїми неявками, та просила застосувати до її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника Стельмаха Є.А., який заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених, які підтримали своїх захисників. Потерпілого та його представників, які також вважали необхідним обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора щодо застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно обвинувачуваних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за нижченаведеними обставинами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди.

Обґрунтовуючи ухвалу, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .А тому, цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , не порушував покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати судовому слідству, тому приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слід обрати міру запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 177, 178, 183, 194, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 16.12.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3.Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 16.12.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , та не відлучатись у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3.Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 16.12.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , та не відлучатись у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3.Заборонити ОСОБА_2 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.А. Шкорупеєв

Судді А.В. Лупенко

В.С. Позняк