Рішення № 98528896, 14.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2269/21

Провадження №2/592/1015/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Сумської міської ради звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що листом від 17.12.2020 № 18-18-0.45-7021/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило Сумську міську раду про те, що на підставі наказу Головного управління від 15.07.2020 № 347-ДК державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка орієнтовною площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки 16.07.2020 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 347-ДК/268/АП/09/01/-20, в якому зазначено, що власник земельної ділянки з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_3 самовільно зайняла прилеглу територію загального користування Піщанської сільської ради Сумської ОТГ орієнтовною площею 0,03 га, землі житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої сітчастої огорожі, тим самим обмеживши вільний доступ мешканців Піщанської сільскої ради Сумської ОТГ до розташованої поряд водойми, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Актом обстеження земельної ділянки від 19.10.2020 № 347-ДК/138/АО/10/01/-20 також встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03 га, яка прилягає до її земельної ділянки кадастровий номер 5910191500:01:005:0071, за адресою: АДРЕСА_1 . 19.10.2020 за № 347-ДК/0201Пр/03/01/-20 складено припис, яким відповідачу надавався 10-ти денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Постановою від 27.10.2020 № 347-ДК/0203/По/05/01/-20 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. Листом від 09.12.2020 № 10-18-0.45-6881/2-20 постанова від 27.10.2020 № 347-ДК/0203/По/05/01/-20 була направлена для примусового виконання до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 13.11.2020 була проведена перевірка виконання ОСОБА_1 припису від 19.10.2020 за № 347-ДК/0201Пр/03/01/-20. За результатами перевірки 13.11.2020 був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 677-ДК/598/АП/09/01/-20, в якому зазначено, що порушення вчинене гр. ОСОБА_1 триває. Відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 № 14-17-4/1291 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки» не вважається самовільним зайняття земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Цей перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об`єкту тощо) такі дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 документів, на підтвердження правомірного користування земельної ділянкою орієнтовною площею 0,03 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071, за адресою: АДРЕСА_1 , не надала. Згідно з розрахунком, здійсненим Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 8 887,86 грн. У зв`язку з цим просить суд зобов`язати гр. ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглу до земельної ділянки з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071, та привести у придатний для використання стан шляхом знесення металевої сітчастої огорожі; стягнути зі ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 86 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. заперечував проти позову та надав наступні пояснення по справі. А саме зазначив, що при розгляді справи заявлено клопотання про допит державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському , Лебединському та Сумському районах та м. Суми Гриценко А.І., який готував матеріали перевірки, що стосуються самовільного зайняття спірної ділянки. У суді державний інспектор ОСОБА_4 пояснив, що “самовільна територія” знаходиться знизу города та примикає до земельної ділянки кадастровий номер 123.... На прохання суду інспектор схематично намалював територію “самовільного заняття”, де зазначив схематично територію загальної ділянки, яка зареєстрована в державному кадастрі з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071 га, та зазначив схематично територію самовільно зайнятої ділянки площею 0,03 га. Керуючись матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_5 , вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволення. Згідно відомостей Державного земельного кадастру ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910191500:01:005:0071. Зазначена земельна ділянка має площу 0,1366 га, цільове призначення 1.8 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. З метою розширення своєї ділянки, ОСОБА_1 звернулася до сільради і згідно рішення Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми V скликання вісімнадцятої сесії від 21.01.2009 їй надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,1616 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення сільради офіційно отримано від архівного відділу Сумської міської ради. Тобто рішенням Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми V скликання вісімнадцятої сесії від 21.01.2009 ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 0,1616 га. Різниця в площі земельної ділянки, що знаходиться в кадастрі 0,1356 га та в площі земельної ділянки, згідно рішення сільради 0,1616 га та орієнтовно складає 0,03 га. В зв`язку з тим, що інспектор вимірювання площі провів орієнтовно (без застосування вимірювальної техніки), то згідно його пояснень та схематичного плану можно стверджувати, що це саме та різниця площ між земельною ділянкою, що надана рішенням сесії та земельною ділянкою, що зареєстрована в кадастрі. В зв`язку з відсутністю підстав вважати ділянку, надану органом місцевого самоврядування самовільно зайнятою, то і відсутні підстави нараховувати шкоду. Крім того, що відсутнє самовільне зайняття, то представник Сумської міської ради не надав доказів того, що зазначена на схемі Інспектора територія (що рішенням сесії надана відповідачу, але не оформлена належним чином), саме на момент звернення до суду є комунальною власністю. Позивачем не надано жодного правовстановлюючого документу, виписки із Державного земельного кадастру, виписки із реєстру речових прав. Тому, права позивача, саме як не власника території, що позначена Інспектором орієнтовною площею 0,03 га взагалі не порушено. І тому, Позивач, який не є власником цієї несформованої як об`єкт цивільних прав території не може вимагати компенсувати шкоду саме на своє ім`я, саме ототожнюючи себе із власником. Також просить суд стягнути судові витрат на професійну правничу допомогу в межах справив розмірі 10500,00 грн.

Третя особа - ОСОБА_2 просив суд задовільнити позов Сумської міської ради.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми V скликання вісімнадцятої сесії від 21.01.2009 , гр. ОСОБА_6 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,1616 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.115-116).

Наказом Головного управління Держгеокадастру від 15.07.2020 за № 347-ДК було наказано здійснити державний огляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га на території АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом – земельної ділянки від 16.07.2020 за № 347-ДК/268/АП09/01/-20, встановлено, що власник земельної ділянки з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 самовільно зайняла прилеглу територію загального користування Піщанської сільської ради Сумської ОТГ, орієнтовною площею 0,03 га, землі житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої сітчастої огорожі, тим самим обмеживши вільний доступ мешканців Піщанської сільскої ради Сумської ОТГ до розташованої поряд водойми (а.с.8,75).

30.07.2020 було винесено повідомлення № 347-ДК/0015/04/01/-20 про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства (а.с. 76)

Згідно припису від 19.10.2020 за № 347-ДК/0201Пр/03/01/-20, - гр. ОСОБА_1 надавався 10-ти денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 9,77).

19.10.2020 було винесено протокол № 347-ДК/0200П/07/01-20 відносно гр. ОСОБА_7 за ст. 53-1 КУпАП (а.с.78-79).

19.10.2020 було винесено акт обстеження земельної ділянки № 347-ДК/138/АО/10/01/-20 згідно з якого вбачається, що власник земельної ділянки з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_3 самовільно зайняла прилеглу територію загального користування Піщанської сільської ради Сумської ОТГ орієнтовною площею 0,03 га, земель житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої сітчастої огорожі, тим самим обмеживши вільний доступ мешканцям Піщанської сільскої ради Сумської ОТГ до розташованого поряд водойму (а.с. 80).

19.10.2020 гр. ОСОБА_8 було виписано повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу № 347-ДК/0136ШК/11/01/-20, згіднно якого було надано 15-ти денний термін сплаи розміру шкоди, заподіяного внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у розмірі 8887,86 грн. (а.с.10-11,84).

20.10.2020 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 81)

Постановою від 27.10.2020 № 347-ДК/0203/По/05/01/-20, - ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (а.с. 12-13, 82-83).

Наказом Головного управління Держгеокадастру від 05.11.2020 за № 677-ДК було наказано здійснити державний огляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно виконання вимог припису від 19.10.2020 № 347-ДК/0201Пр/03/01/-20 гр. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом – земельної ділянки від 13.11.2020 за № 677-ДК/598/АП/09/01/-20, - була проведена перевірка виконання ОСОБА_1 припису від 19.10.2020 за № 347-ДК/0201Пр/03/01/-20, в якому зазначено, що порушення вчинене гр. ОСОБА_1 триває (а.с.15,86).

13.11.2020 було винесно припис № 677-ДК/0220Пр/03/01/-20 згідно якого гр. ОСОБА_1 надавався 10-ти денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки(а.с.87).

13.11.2020 було виписано протокол про адміністративне правопорушення № 677-ДК/0218П/07/01-20 відносно за ст. 188-5 КУпАП (а.с.88-90).

16.11.2020 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 91).

Постановою від 30.11.2020 № 677-ДК/0226/По/05/01/, - ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (а.с. 92-94).

Наказом Головного управління Держгеокадастру від 08.12.2020 за № 741-ДК було наказано здійснити державний огляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно виконання вимог припису від 13.11.2020 № 677-ДК/0220Пр/03/01-20 гр. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом – земельної ділянки від 09.12.2020 за № 741-ДК/641/АП/09/01/-20, - була проведена перевірка виконання ОСОБА_1 припису від 13.11.2020 за № 677-ДК/0220Пр/03/01/-20, в якому зазначено, що порушення вчинене гр. ОСОБА_1 триває (а.с. 96-97).

Заявою від 09.12.2020 № 10-18-0.45-6881/2-20 постанова від 27.10.2020 № 347-ДК/0203/По/05/01/-20 була направлена для примусового виконання до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.14).

З технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми станом на 2008 рік вбачається, що загальна площа земельної ділянки становить 0,1616 га. (а.с. 41-53).

Рішенням Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області VII скликання тринадцятої сесії від 20.09.2017, - гр. ОСОБА_1 булоо надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,035 га (а.с.105).

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст.125 Земельного кодексу України, - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

При цьому, ст. 126 Земельного кодексу України, - визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про охорону земель», - самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Системний аналіз положень статей 376 ЦК України, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», - самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно закону є правомірними.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки, ділянкою орієнтовною площею 0,03 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 5910191500:01:005:0071, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході судового розгляду встановлено не було, а також суду не надано переконливих доказів того, що на момент складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства спірна земельна ділянка була самовільно зайнята відповідачами, так само як і того, що розміщена на ній огорожа, перебуває у володінні відповідача.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Зважаючи на те, що в порушення ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, представником позивача до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення права користування земельною ділянкою з боку відповідача, відсутні докази її самовільного зайняття останньою та використання.

Крім цього, відсутні дані щодо фактичних меж та площі самовільно зайнятої земельної ділянки, які були б підтвердженні відповідними висновками експертів. У вказаних вище актах обстеження земельної ділянки є посилання лише на орієнтовну площу самовільно зайнятої земельної ділянки. Проте належних та допустимих доказів з визначенням чіткої площі самовільно зайнятої земельної ділянки та її конфігурації позивачем не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, - доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Сумської міської ради суми витраченої правової допомоги в сумі 10500,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача адвокатом Грициком Г.О. було адано фактичний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу межах справи, а також квитанції по сплаті даних витрат, а тому суд приходить до висновку, що з позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, що складає 10500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 125, 126, 189 Земельного Кодексу України, ст. 376 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про охорону земель», ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 13, 81, 137, 141, 263-265, 282-284, 289, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку – відмовити повністю.

Стягнути з Сумської міської ради (м. Суми, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення – 23.07.2021.

Суддя В.Б. Князєв