Ухвала суду № 98528198, 22.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

444/1899/21

2-з/465/281/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" липня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Шелінська Юлія Андріївна (м. Львів, вул. Окружна, 57а, кабінет 207), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Разом із тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що постановою приватного виконавця Львівського обласного виконавчого округу Шелінської Юлії Андріївни від 16 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65832610 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 45272 від 19 травня 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості за Кредитним договором № Z06.00203.004141801 від 27 липня 2018 року в розмірі - 175 711 грн. 91 коп. Виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора, а також нотаріусом не було перевірено наявність правових підстав для нараховування відповідачем плати за обслуговування кредиту. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того , що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви, а також із заяви про забезпечення позову вбачається, що 27.07.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.00203.004141801.

19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 45272 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 175 711 грн. 91 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65832610 на підставі виконавчого напису № 45272 від 19.05.2021 року. Останньою також винесено постанови про арешт майна боржника від 16.06.2021 року, про арешт коштів боржника від 16.06.2021 року,

Судом також встановлено, що заявником до Франківського районного суду м. Львова подано позовну заяву до відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 45272 від 19.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, зокрема накладення в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса арешту майно та кошти позивача, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 45272, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Шелінська Юлія Андріївна (м. Львів, вул. Окружна, 57а, кабінет 207), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю Львівського обласного виконавчого округу Шелінській Юлії Андріївні - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ - 19390819).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа: Приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Шелінська Юлія Андріївна (м. Львів, вул. Окружна, 57а, кабінет 207).

Суддя Величко О.В.