Ухвала суду № 98527562, 23.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2021

Справа № 937/46/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Твердої О.В.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 12020080140002709 та № 12020080220000298 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Шрамікової П.М.,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 12020080140002709 та № 12020080220000298 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в будинку його сестри по АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжено на строк 60 днів, тобто до 26 липня 2021 року.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак кримінальна справа провадженням не закінчена.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, віку і стану його здоров`я, відсутності міцних соціальних зв`язків та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою. За таких обставин клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 21 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Суддя: