Ухвала суду № 98527429, 23.07.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2582/21

Провадження № 1-кп/314/379/2021

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23.07.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Руцький Ю.Г.,

розглянувши у дистанційному підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082210000098 від 14 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Турченка А.В.,

захисників Насонової М.С.,

Жовніренко І.В.,

Назаренка П.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082210000098 від 14 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 липня 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді Свідунович Н.М.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року у вказаному провадженні у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстав для його направлення для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, оскільки останній наразі неофіційно працевлаштований, тому не має наміру переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім того, захисник обвинуваченого – адвокат Жовніренко І.В. зазначила, що на теперішній час усі докази зібрані та перебувають у сторони обвинувачення, потерпілі та свідки не зверталися до суду із заявами щодо незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, а тому ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, на який посилається прокурор, жодним чином не обґрунтований.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, законних джерел для існування не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі тяжких, кримінальних правопорушень проти власності, знову обвинувачується у вчиненні ряду тотожних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі "Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Крім того, суд враховує, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_1 вчинив через невеликий проміжок часу після закінчення періоду умовно-дострокового звільнення, що, на думку суду, свідчить про його стійку криміногенну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення та можуть служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Подвезько проти України", крім іншого, зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством – він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту "c" пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів "за" і "проти" звільнення.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

А у справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, інші дані про особу обвинуваченого, суд встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082210000098 від 14 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2021 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23 липня 2021 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21 вересня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: ТУ ДСА в Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26316700), банк отримувача ДУСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA 378201720355249002000001205, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 вересня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Вільнянський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянськимй районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Свідунович

23.07.2021