Ухвала суду № 98527354, 23.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6391/19

1-кп/310/97/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

прокурора Полозюка Є.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених Амельченка Д.Д., Середи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.1997р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.142, ст. 42, ст.44 КК України;

- 25.07.2000р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України;

- 21.02.2005р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України;

- 23.05.2005р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.188, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України;

- 08.06.2011р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України;

- 12.05.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 31.05.2005р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ст.75 КК України;

- 07.06.2006р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України;

- 22.11.2010р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України;

- 24.04.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.05.2018р. з Софіївської виправної колонії №55 Запорізької області умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 17 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Полозюк Є.Ю. заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, термін дії якого закінчується, на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Даний злочин вчинив невдовзі після умовно дострокового звільнення.

Захисник Середа А.А. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 заперечує. Посилається на те, що жодних з ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України наразі не існує. ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, він має стійкі соціальні зв`язки, має дружину і трьох неповнолітніх дітей. У нього є можливість влаштуватися на роботу. Крім того ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим неодноразово звертався до лікаря ДУ «Вільнянська установа виконання покарань». Просив обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що ОСОБА_5 має можливість проживати на території Бердянського району, оскільки ним укладено договір оренди житла в с. Новопетрівка.

Захисник Середа А.А. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечує. Наявність зазначених прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що ґрунтується тільки на припущеннях прокурора. Зазначає, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, він має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сім`ю, має можливість влаштуватися на роботу. Просить застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Підтримує доводи свого адвоката. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримує доводи захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить застосувати до нього домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_1 не наполягає на продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, а також надані захисником докази на підтвердження своїх заперечень проти клопотання прокурора, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обом обвинуваченим з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. обом обвинуваченим було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 01.08.2021 року включно.

У строк до 01.08.2021 року закінчити розгляд даного кримінального провадження не виявляється можливим, оскільки прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, надавши суду обвинувальний акт. Однак вказаний обвинувальний акт не було вручено представнику потерпілої особи КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради, як це передбачено ч.2 ст. ст. 338 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_2 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, він не має постійного місця роботи і постійного джерела доходів, раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини. Злочини, які йому інкримінуються, скоїв невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі, перебував у розшуку на стадії досудового розслідування, а також те, що суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_3 , суд також констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Суд приймає також до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини. Дане кримінальне правопорушення було вчинено ним невдовзі після його умовно – дострокового звільнення з місця позбавлення волі. Зазначені обставини у сукупності з тим, що на стадії досудового розслідування він перебував у розшуку, а також суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід. З наданих адвокатом ОСОБА_6 медичних довідок Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області від 12.07.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він дійсно неодноразово звертався до лікаря цієї установи з різних причин і отримував і отримує певне лікування. Однак з вказаної довідки не вбачається, що ОСОБА_3 потребує особливого лікування за межами цієї установи або, що він за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ізоляції.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в подальшому, їх належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку тримання під вартою з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська УВП (№11)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 вересня 2021 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська УВП (№11)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 вересня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь