Ухвала суду № 98524448, 23.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6050/11

Провадження № 6/712/222/21

19 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «»Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилався на те, 01 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив рішення № 2-6050/11, за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ПАТ "Родовід банк" стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1004-024288/8-2008 від 21.08.2008р в сумі 64 030грн. 28 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 641 грн. 00 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2-6050/11. Ухвалою року Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року замінено стягувана ПАТ "Родовід Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6050/11 Соснівського районного суду м. Черкаси по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-6050/11, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 01 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-6050/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1004-024288/8-2008 від 21.08.2008р в сумі 64 030 грн. 28 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 641 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

09 серпня 2012 року представник АТ «РОДОВІД БАНК» на підставі заяви отримав виконавчий лист.

06 вересня 2013 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-6050 від 09.08.2012року по справі за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах ПАТ “ Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ 14349442) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6050/11 Соснівського районного суду м. Черкаси по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Ю, код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Ск-1004-024288/8-2008 від 22.04.2021 року заявником встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням законної сили) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Рішення суду набрало законної сили 07 травня 2012 року, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 07 травня 2013 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що у зв`язку довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, пропущено термін пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 01.03.2012 р.. Виконавчі листи стягувачем було отримано. Договір про відступлення права вимоги укладено 04.07.2019 р., 23.12.2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено сторону виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не пояснив та не обґрунтував, які поважні причини об`єктивно завадили стягувачу у встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до примуового виконання дізнатися та вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, отримання стягувачем інформації про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи через майже два роки після задоволення судом 23.12.2019 року його заяви про заміну стягувача у даній справі за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «»Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2021 року.