Ухвала суду № 98523405, 23.07.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №755/8641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Бугаєнко І.В.

за участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про примусове проникнення до житла боржника, з якого вбачається, що 26.05.2021 р. АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного виконавця, із заявою про примусове виконання виконавчих листів № 6-2208/11 виданих 13.01.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається з 3% річних за період з 13.05.2017 року по 13.05.2020 року в сумі 7059 грн. 52, коп., інфляційних витрат за період з травня 2017 року по квітень 2020 року в розмірі 20128 грн. 83 коп., а всього 27 188 грн. 35 коп. Також прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., та стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 77 150,77 грн. та 1171 грн. 51 коп. витрати пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. На підставі заяви АТ «Альфа-Банк», приватним виконавцем 20.06.2019 року було відкрито зведене виконавче провадження № 65588387 з виконання вищевказаних виконавчих документів.

20.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено вимогу до Податкоовї служби України, з отриманої відповіді вбачалося наявність у боржника ОСОБА_1 відкритого рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

20.06.2019 року приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України, згідно з відповіддю від 20.06.2019 року за № 1053819549 та 1053815102 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії, за боржником інформація відсутня.

20.06.2021 року приватним виконавцем була направлена вимога до державного реєстру МВС, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Відповідно до відповіді державного реєстру МВС України від 25.06.2019 року та відповіді Регіонального сервісного центру від 24.07.2019 року за боржником зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1332, 2007 року випуску, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: двоквартирний житловий будинок з господарським будівлями, загальною площею 155.60 кв.м., житловою площею 88.5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Прокредит Банк» для арешту грошових коштів, які містяться на рахунках боржника.

Згідно з відповіддю КП «Краснокутське БТІ», станом на 31.12.2012 року, на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 13.02.2006 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Краснокутського ВУЖКГ. Реєстраційний номер: книга 5, номер запису 340.

06.08.2019 року до приватного виконавця надійшла відповідь Пархомівської сільської ради, відповідно до якої, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: гр. ОСОБА_2 , 1950 року народження, гр. ОСОБА_3 , 1973 року народження, гр. ОСОБА_1 , 1980 року народження, гр. ОСОБА_5 , 1991 року народження,; гр. ОСОБА_6 , 1984 року народження.

До приватного виконавця надійшло повідомлення АТ «Прокредит Банк» про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 у межах суми 86 654,50 грн.

03.06.2020 року до приватного виконавця надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, так відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року у справі № 6-2208/11, змінено стягувача, щодо виконаним виконавчого листа №6-2208/11 виданого 07 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києве на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справи № 100/10 від 02.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». 03.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

18.03.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що двері квартири були зачинені, на стук у двері ніхто не відчинив, з квартири ніхто не вийшов, пояснення не надано.

26.05.2021 року приватним виконавцем повторно направлено вимогу Податкової служби України. Згідно з відповіддю від 26.05.2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, про номери рахунків, боржник має відкритий рахунок у фінансовій установі Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», р/р № НОМЕР_5 та Акціонерне товариство «Прокредит Банк», р/р № НОМЕР_6 .

26.05.2021 року приватним виконавцем повторно направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно з відповіддю про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб – боржників, які отримують пенсії, за боржником інформація відсутня. Того ж дня, приватним виконавцем повторно була направлена вимога до державного реєстру МВС, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Відповідно до відповіді державного реєстру МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1332, 2007 року випуску, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

26.05.2021 року приватним виконавцем була направлена вимога до Державної прикордонної служби України. Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України від 26.05.2021 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено разом, з платіжними вимогами № 65588387 для списання грошових, які містяться на відкритих рахунках боржника.

26.05.2021 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що двері квартири були зачинені, на стук у двері ніхто не відчинив, з квартири ніхто не вийшов, пояснення не надано.

На виклик приватного виконавця божник не з`явився, про що складено відповідний акт. Рішення суду не виконано, пояснення боржником не надано.

23.06.2021 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про номери рахунку та залишки на них, 23.06.2021 року приватним виконавцем до вищезазначеної банківської установи направлено платіжну вимогу для списання грошових коштів.

В зв`язку з цим, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надав клопотання, згідно з яким подання підтримав, яке прохав суд розглядати без його участі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

З копії матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходиться зведене виконавче провадження №65588387 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2208/11 від 07.06.2011 року, виданого 13.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 77150 грн. коп. та 1171 грн. 51 коп., та з примусового виконання виконавчого листа № 755/8641/20 від 18.02.2021 року, виданого 11.05.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором, що складається з 3% річних за період з 13.05.2017 року по 13.05.2020 року в сумі 7059 грн 52 коп.; інфляційних витрат за період з травня 2017 року по квітень 2020 року в розмірі 20128 грн. 83 коп., а всього 27 188 грн. 35 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

20.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 6-2208/11 від 07.06.2011 року, виданого 13.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 77150 грн. коп. та 1171 грн. 51 коп. та направлено її на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі, однак відомості про отримання боржником вказаної постанови в матеріалах справи відсутні /а.с.13, 14/.

20.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 755/8641/20 від 18.02.2021 року, виданого 11.05.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором, що складається з 3% річних за період з 13.05.2017 року по 13.05.2020 року в сумі 7059 грн 52 коп.; інфляційних витрат за період з травня 2017 року по квітень 2020 року в розмірі 20128 грн. 83 коп., а всього 27 188 грн. 35 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., та направлено її на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі, однак відомості про отримання боржником вказаної постанови в матеріалах справи відсутні /а.с.13, 17/.

26.05.2021 року приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №59392072 та № 65588333 у зведене виконавче провадження № 65588387 /а.с.23/.

20.06.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця /а.с.28/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 171110314 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності, 1/1 частка, житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 24/.

20.06.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на 1/1 частку будинку, двоквартирного житлового з господарським будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця /а.с.30/.

Відповідно до відповіді Краснокутського БТІ № 423 від 01.07.2019 року, станом на 31.12.2012 року, на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 13.02.2006 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Краснокутського ВУЖКГ. Реєстраційний номер: книга, номер запису 340 /а.с.41,42-43/.

Згідно з інформацією наданою Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області № 02-25/462 від 11.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 /а.с.45/.

22.07.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках розміщених у Філії «Харківське головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Прокредит Банк» у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження /а.с.36/.

Відповідно до інформації наданої Регіональним сервісним центром в Харківській області за №31/20-2738 від 01.07.2019 року за боржником зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1332, 2007 року випуску, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 /а.с.37/.

25.07.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель COLT 1332, 2007 року випуску, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 /а.с.39/.

Приватним виконавцем на адресу місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови винесені при примусовому виконанні виконавчих листів /а.с.12,14,16,18,20,27,29,35,38,52/ та відомостей про їх отримання боржником матеріали подання не містять.

17.06.2021 року на адресу місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитись до приватного виконавця Кудряшова Д.В. на 24.06.2021 року о 12:00 год. /а.с.57-58/, інформація про отримання боржником якого в матеріалах подання відсутня.

Згідно з актами приватного виконавця від 25.07.2019 року, 18.03.2021 року, 26.05.2021 року, приватним виконавцем було здійснено виходи за адресою місця реєстрації боржника, однак доступу до будинку не надано /а.с.40,61,62/.

Приватним виконавцем з метою здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

Офіційні джерела доходів у ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла.

Акти приватного виконавця від 25.07.2019 року, 18.03.2021 року, 26.05.2021 року не є беззаперечним доказом, що боржник чи інші зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 особи перешкоджають приватному виконавцю проникнути до житла.

Крім того, матеріали подання містять дані щодо осіб, які зареєстровані у вищевказаному будинку, отже примусове проникнення до вказаного майна боржника може призвести до порушення їх прав та інтересів.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів, доданих приватним виконавцем в обґрунтування подання, враховуючи, що відсутність боржника вдома не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як це є крайнім заходом, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 439 ЦПК України, для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Таким чином, підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 439 ЦПК України –

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко