Ухвала суду № 98523329, 23.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13908/21

2/953/3324/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, що утворились внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

20 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, що утворились внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 6160,62 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Втім, додані до позовної заяви розрахунки суми, що підлягає стягненню, не обґрунтовані.

Так, до позовної заяви долучені чотири «підсумки розрахунків», у яких розрахунки наведені у формі таблиць. Однак, вказані розрахунки суду незрозумілі, кінцеві суми інфляційних витрат, з посилання на докази на підтвердження індексу інфляції, та трьох відсотків річних не зазначені. Також період стягнення коштів, кількість днів, за які нараховуються інфляційні витрати та 3% річних, позивачем не обґрунтовані.

Окрім того, відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви долучена роздруківка з сайту, де у якості сторін у справі вказані невизначені особи, зокрема «Особа_1», «Особа_2» і т.п. При тому на докази неможливості отримання копій відповідних судових рішень, що мають преюдиційне значення, позивач не посилається.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, що утворились внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -