Постанова № 98522846, 23.07.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1132/21

Провадження № 3/559/522/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участі захисника Смілого А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1998 Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області, працює ВДУССУ у Рівненській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2021 о 15 годині 30 хвилин на а/д М 06 Київ-Чоп 555 км +550 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Tido", номерний знак НОМЕР_3 , під кермуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Смілий А.С. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що останній дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, однак не порушував п.2.3 б, п.12.1, п.13.3 ПДР. Не заперечує той факт, що ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Просив справу направити на доопрацювання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснював зупинку транспортного засобу на лівому узбіччі і не помітив зустрічного транспортного засобу, а отже порушив п. 11.3 ПДР, у зв`язку із чим вважає, що матеріали відносно нього складені не вірно. Окрім того, подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність розбіжностей між поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення справи на доопрацювання з підстав належного їх оформлення та наявності можливості розгляду справи по суті.

Захисником Смілий А.С. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні данного клопотання відмовлено, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, подані пояснення при фіксуванні ДТП підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289472 від 20.05.2021, схемою місця ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , що повністю корелюється як з поясненнями ОСОБА_3 , так і поданими поясненнями захисника Смілина А.С., у яких останній вказав, що ОСОБА_1 з`їжджав через зустрічну смугу руху на узбіччя ліворуч для здійснення зупинки (а.с. 2-5).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , «рухаючись по М-06 Київ-Чоп 355 км +550м зі сторони м.Дубно в сторону м.Рівне зі швидкістю 50 км/год у правій смузі руху автомобілів, де відбулося зіткнення з автомобілем Фіат, після зіткнення з`їхав в ліву зустрічну смугу руху і зупинився на узбіччі» (а.с.4).

Однак пояснення ОСОБА_1 спростовані як поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, так і поданими у судовому засіданні поясненнями його захисника Смілим А.С. щодо руху ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху для зупинки на лівому узбіччі дороги.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 «рухаючись у напрямку м.Львів на а/д Київ-Чоп 355км +550 м зі швидкістю 60 км/год в правій смузі попереду побачив автомобіль Шкода, який виїхав на зустрічну смугу, після чого здійснив зіткнення з його авто….. водій не впорався з кермуванням, так як рухався з великою швидкістю…. На місці запропонував не викликати поліцію та компенсувати витрати на ремонт авто» (а.с.5).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху в напрямку на Львів на а/д Київ-Чоп 355 км +550 м (а.с.3).

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності порушень вказаних у протоколі п. 2.3 б, п.12.1, п.13.3 ПДР, як такі що спростовані матеріалами справи.

Так, п. 2.3. "б" ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані норми ОСОБА_1 дотримані не були, що призвело до виникнення ДТП.

При цьому незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення усіх без винятку порушень правил дорожнього руху не спростовує наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пункт 11.3 ПДР, на який посилається захисник, регулює правила виїзду на зустрічну смугу руху, а саме на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Даний пункт ПДР вказує на дійсну перевагу ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, по відношенню до ОСОБА_1 , який виїхав на таку.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в повній мірі знайшли підтвердження обставини винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідно застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1998 Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1998 Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області, судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук