Ухвала суду № 98521561, 23.07.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1047/17

Провадження № 4-с/342/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., зацікавлена особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 до Городенківського районного суду поступила скарга ОСОБА_1 , особа, на бездіяльність якої подається скарга: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., зацікавлена особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця. В поданій скарзі ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни, яка полягає в невинесенні нею в порядку частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №63522265. Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну винести в порядку частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №63522265.В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходилась справа №342/1047/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача, пунктом 2 якого проситься: «Зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал Договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року.

Рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 ухвалено: зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року. На виконання вказаного рішення видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 13.05.2020 про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року. Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 11.11.2020 відкрито провадження ВП №63522265 з виконання виконавчого листа, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020 року. 12.02.2021 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. винесено постанову від 12.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265. ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 12.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265. Ухвалою Городенківського районного суду від 12 квітня 2021 року по справі №342/1047/17 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити дії державного виконавця. Івано-Франківський апеляційний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду, постановлену головуючим суддею Гайдич Р.М. 12 квітня 2021 року, виніс постанову від 17 червня 2021 року по справі №342/1047/17, якою постановлено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Ухвалу Городенківського районного суду від 12 квітня 2021 скасувати. Постановити нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 12.02.2021 року ВП №63522265. Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вжити заходів для виконання виконавчого листа №*905*5012246*1*1*, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020 року. Постанова суду набирає законної з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту».

Станом на 15 липня 2021 року, як встановлюється із автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №63522265 не винесена, з чого вбачається, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає в невиконанні нею приписів частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник - ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду поданої скарги не з`явився. Подав заяву, в якій просив судове засідання з розгляду скарги проводити без участі скаржника.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. в судове засідання не з`явилась. Направила до Городенківського районного суду відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2021 у справі №342/1047/17 з додатками: копія журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції на 1 арк.; копія супровідного листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області про направлення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 по справі №342/1047/17 на 1 арк.; копія постанови про відновлення виконавчого провадження на 2 арк.; довіреність на представництво на 1 арк. У відзиві просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив зазначає, що 13.07.2021 на адресу Відділу за вх. №16365 надійшла постанова Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/1047/17 від 17.06.2021 якою, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду, постановлену головуючим суддею Гайдич Р.М. 12.04.2021 скасовано. Постановлено нове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городенківського районного суду від 12 квітня 2021 скасовано. Постановлено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 12.02.2021 року №63522265. Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вжити заходів для виконання виконавчого листа №342/1047/17 від 13.05.2021, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області. Постанова Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/1047/17 від 17.06.2021 зареєстрована провідним документознавцем канцелярії Відділу 13.07.2021 за вхідним номером №16365, та передано 21.07.2021 державному виконавцю ОСОБА_4 під підпис у журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції, про що міститься відповідна відмітка. 22.07.2021 на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/1047/17 від 17.06.2021 державним виконавцем керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Отже постанова Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/1047/17 від 17.06.2021 виконана повно та фактично. Враховуючи вищезазначене Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження» дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни, яка полягає в невинесенні нею в порядку частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №63522265. А також просить, зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну винести в порядку частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №63522265.

Із доданих до відзиву на скаргу копій документів, судом встановлено, що Постанова Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/1047/17 від 17.06.2021, якою визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 12.02.2021 року №63522265 та зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вжити заходів для виконання виконавчого листа №342/1047/17 від 13.05.2021, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області, надійшла до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 13.07.2021 року та зареєстрована за вхідним номером №16365.

21.07.2021 передана державному виконавцю Тимошенко Я.І.

22.07.2021 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №342/1047/17, виданого 13.05.2020 Городенківським районним судом Івано-Франківської області про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року.

Суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу скаржника.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. виконано вимоги ч.1ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи(рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., зацікавлена особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 23.07.2021.

Суддя: Федів Л. М.