Ухвала суду № 98521456, 23.07.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3921/21

Провадження № 6/279/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Лужинецький П.В. виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №63094062 з виконання виконавчого листа № 279/6818/13-ц , виданого 02.07.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен банк Аваль" 354351, 80 гривень, заборгованості за кредитом. Боржником добровільно рішення суду не виконується, борг не сплачується. З метою належного виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань зі сплати боргу.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання. Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України "про порядок виїзду і вїзду в Україну громадяґн України " регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією України право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває на виконанні виконавчий лист № 279/6818/13, виданий 02.07.2014 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 354351,80 грн . Виконавче провадження № 63094062 з виконання даного виконавчого документа відкрито 21.09.2020 Приватьний виконавець посилається на те, що разом з постановою про відкриття виконавчого провадження направлено виклик з вимогою зявитись до офісу виконавця та надати документи і відомості згідно з зазначеним у виклику переліку.Разом з тим приватним виконавцем було виявлено транспортні засоби у ОСОБА_1 . Проте, він не надав їх для складенння актиу опису майна. Приватний виконавець, обґрунтовуючи подання зазначав, що боржник будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості та виконання рішення суду не здійснив, на виклики до державного виконавця не з`являється та надав до матеріалів подання два виклики державного виконавця адресовані боржнику.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилання викликів чи вимог державного виконавця, а також доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що за час виконання рішення він безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення.Отже, достатніх доказів підтвердження обставин ухилення боржника від виконання судового рішення до подання приватним виконавцем не надано.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко