Рішення № 98506608, 22.07.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2756/21

Провадження 2-о/279/72/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за правилами окремого позовного провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2 . Після смерті бабусі відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з належного спадкодавцю житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначила, що первісною нумерацією номер будинку було присвоєно № 30, в подальшому рішенням Коростенської міської ради №685 від 12.11.1976 року, нумерацію було змінено на № 26.

Вказала, що в даний час бажає оформити свої спадкові права, однак не може оформити спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, що належав її бабусі, так як в « свидетельстве о праве на строение» ( складено на російській мові) від 13.02.1961 року, в зазначені власника маються виправлення.

Вважає, що дані розбіжності виникли внаслідок допущення механічних помилок під час оформлення уповноваженими працівниками та складання первинних документів.

В судове засідання заявник не з”явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Коростенської ради в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені Житомирської області померла ОСОБА_2 - ( копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 а.с. 13)

09.03.2007 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. посвідчено заповіт, яким ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила таке заповідальне розпорядження: все своє майно, яке буде належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, включаючи грошові кошти в банківських установах , а також все те, на що вона за законом матиме право, заповідаю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний заповіт зареєстровано в реєстрі № 2034. ( а.с. 12).

Відповідно до « Свидетельства о праве собственности на строение» від 16.01.1960 года ( російська мова), вбачається, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 дійсно належить ОСОБА_3 ( російська мова ). В свідоцтві маються виправлення в зазначені власника " ОСОБА_3 » ( російська мова) завірені гербовою печаткою Коростенської БТІ.

12.11.1976 року на підставі рішення Коростенської міської ради за № 685 будинок за АДРЕСА_3 . ( а.с.5)

Враховуючи ту обставину, що в правовстановлюючому документі, а саме: в свідоцтві про право власності на будівлю від 16.01.1960 року, в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові маються виправлення. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в оформленні спадщини, в суді знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_2 - свідоцтва про право власності на будівлю, а тому суд вважає, що дійсно Свідоцтво про право власності на будівництво від 16.01.1960 року видане на ім`я – ОСОБА_3 ( російькою мовою). Даний факт ніким та нічим не спростований.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,263-265,293, 315 п.6 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - свідоцтва про право власності на будівлю № НОМЕР_2 , з надвірними допоміжними приміщеннями , що знаходиться по АДРЕСА_2 , виданого 16.01.1960 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Коваленко В.П.