Ухвала суду № 98521139, 23.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5953/21

Єдиний унікальний номер 205/5953/21

Провадження № 1-кс/205/1093/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року, –

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 16 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року, не виконано, матеріали до суду не надано, тому розгляд скарги ухвалою слідчого судді від 16 липня 2021 року було відкладено на 21 липня 2021 року на 10 годину 15 хвилин, повторно витребувано матеріали кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року розгляд скарги було відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому вона є потерпілою. Постановою слідчого від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Протягом тривалого часу, а саме з 27 серпня 2016 року і до 05 липня 2021 року їй не було відомо про те, що кримінальне провадження закрито і досудове розслідування припинено. Постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року вона отримала лише 05 липня 2021 року. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Бондаренка І.Ю. від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 2016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом того, що 27 серпня 2016 року у лісосмузі на відстані близько 500 метрів від буд. АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, який було направлено до СМЕ для встановлення причини смерті.

Слідчим Бондаренком І.Ю. у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було здійснено ряд слідчих дій: допитано в якості свідків ОСОБА_3 , який є сином померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – співмешканку померлого ОСОБА_2 , також допитано в якості свідка ОСОБА_5 . Також до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 516/ЛЕ про причину смерті, яким слідів насильницької смерті не встановлено.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням того, що ні скаржник, ні її представник у судове засідання не з`явилися, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та її представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Я вбачається з матеріалів скарги, заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження слідчим у ході досудового розслідування, і які безпосередньо мають відношення до провадження, спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального від 31 серпня 2016 року.

Надані матеріали кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України свідчать, що у розпорядженні слідчого був необхідний обсяг документів для прийняття оскаржуваної постанови. Зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим зібраних доказів у їх сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слід відмовити.

Також суд окремо зауважує, що із матеріалів кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається, що ОСОБА_1 про наявність постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Бондаренка І.Ю. про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року було достеменно відомо, зокрема, із заяви ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами справи та заяви від 12 грудня 2018 року про видачу їй постанови про закриття кримінального провадження, яку зареєстровано Новокодацьким ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за вх. № П-95 від 12 грудня 2018 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та листом від 17 грудня 2018 року вих. № 45.3/П-95 на адресу заявника було направлено копію постанови слідчого від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження. Крім того, твердження заявника про отримання нею постанови від 31 серпня 2016 року лише 05 липня 2021 року доказами не підтверджено.

Таким чином, заявником було пропущено строк на подачу скарги на закриття кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення якого заявником не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040690003752 від 28 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: