Рішення № 98516045, 22.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 липня 2021 р. № 520/3916/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 11424,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Дергачі, код одержувача 37874947, номер рахунку 768999980313070106000020599.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем в добровільному порядку штраф не сплачений. Відповідач порушує приписи чинного законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що документи відповідачу були вручені неналежним чином. Позивач діяв всупереч приписів чинного законодавства. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що інформацію про розміщення зовнішньої реклами відповідачем без наявності дозволу було подано Харківською міською радою в рішенні № 33 від 29.01.2020 р. "Про демонтаж спеціальних конструкцій". Наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст.258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу позивача, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, надійшла інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень законодавства про рекламу у визначений строк.

Згідно з рішенням від 29.01.2020 №33 "Про демонтаж спеціальних конструкцій", які розмішені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено щити на фасаді з інформаційним полем: "Маркет комісійної... ", "Комісійна.. ", "Комісійна... ", "Комісійна... " за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом – ФОП ОСОБА_1 ).

Вимогою №5.2-057/2/7041-20 від 16.06.2020, яку було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 , позивач просив відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії:

1) свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (виписка з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_1 );

2) договору з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього;

3) дозволу на розміщення рекламного засобу (за наявністю);

4) договору оренди приміщення: макетів розповсюдженої реклами;

5) документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами;

6) документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт;

7) інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Вимогу №5.2-057/2/7041-20 від 16.06.2020 було відправлено рекомендованим листом з трек-номером 6116610560067, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до даних, отриманих на офіційному сайті "Укрпошта", лист з вимогою №5.2-057/2/7041-20 від 16.06.2020 було отримано відповідачем особисто 16.07.2020 р.

Відповідач не надав документів, зазначених у вимозі №5.2-057/2/7041-20 від 16.06.2020 р.

Позивачем на виконання приписів чинного законодавства складено протоколи №123 від 06.08.2020 р. №124 від 06.08.2020 р., №125 від 06.08.2020 р., №126 від 06.08.2020 р. щодо порушень законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами: щити на фасаді з інформаційним полем " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Комісійна... ", "Комісійна... ", "Комісійна... " за адресою: АДРЕСА_2 без наявності дозволу на розміщення реклами, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу ".

Окрім цього, позивачем складено протоколи №182 від 16.09.2020 р., №183 від 16.09.2020 р., №184 від 16.09.2020 р., №185 від 16.09.2020 р. стосовно порушення абз. 1. ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу ", а саме - на вимогу органу державної влади, на якого згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами.

Рішеннями №131 від 17.08.2020 р., №132 від 17.08.2020 р., №133 від 17.08.2020 р., №134 від 17.08.2020 р., №186 від 16.09.2020 р., №187 від 16.09.2020 р., №188 від 16.09.2020 р., №189 від 16.09.2020 р. позивачем на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу №123 від 06.08.2020 р., №124 від 06.08.2020 р., №125 від 06.08.2020 р., №126 від 06.08.2020 р., №182 від 16.09.2020 р., №183 від 16.09.2020 р., №184 від 16.09.2020 р., №185 від 16.09.2020 р., було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Вимогою №5.2-057/2/9948-20 від 18.08.2020 року, яку було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 , Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" просило у триденний термін з дня отримання даної вимоги надати позивачу завірені в установленому порядку копії наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (виписка з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_1 ); письмові пояснення; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю); іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Крім того, вимогою №5.2-057/2/9948-20 від 18.08.2020 р., відповідача було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 16.09.2020 о 10 год 00 хв, об 11 год 00 хв. о 12 год 00 хв. о 13 год 00 хв у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

Відповідача даною Вимогою було повідомлено, що у разі неявки, справу про порушення законодавства про рекламу буде розглянуто без присутності відповідача у відповідності до п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 693.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу №164 від 16.09.2020р., №165 від 16.09.2020р., №166 від 16.09.2020р., №167 від 16.09.2020р. за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу №160 від 16.09.2020р., №161 від 16.09.2020р., №162 від 16.09.2020р., №163 від 16.09.2020р. за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004.

До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій до протоколів засідань №160 від 16.09.2020р., №161 від 16.09.2020р., №162 від 16.09.2020р., №163 від 16.09.2020р., №164 від 16.09.2020р., №165 від 16.09.2020р., №166 від 16.09.2020р., №167 від 16.09.2020р. стосовно справ про порушення рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 1 ч. 2 ст. 26 та ч. 1. та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Рішенням №156 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №160 від 16.09.2020 р. за недотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме - за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на суму у розмірі 1700, 00 грн.

Рішенням №156 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №160 від 16.09.2020 р. за недотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме - за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу на суму у розмірі 1700, 00 грн.

Рішенням №157 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №161 від 16.09.2020 р. за недотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме - за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Рішенням №158 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №162 від 16.09.2020 за недотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме - за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" Головним управлінням було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі.

Рішенням №159 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №163 від 16.09.2020 за недотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме - за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" Головним управлінням було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Рішенням №160 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №164 від 16.09.2020 р. за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме - розміщення реклами, щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 156,00 грн.

Рішенням №161 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №165 від 16.09.2020 за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме - розміщення реклами, щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , 1 156, 00 грн.

Рішенням № 162 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання № 166 від 16.09.2020 р. за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме - розміщення реклами, щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1156, 00 грн.

Рішенням №163 від 16.09.2020 р. на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №167 від 16.09.2020 р. за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме - розміщення реклами, щит на фасаді з інформаційним полем: "Маркет комісійної...", за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було вирішено накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1156, 00 грн.

Приписами про усунення порушення №99. №100. №101, №102 у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" позивач вимагав від відповідача усунути порушення щодо розміщеної зовнішньої реклами: щити на фасаді з інформаційним полем: "Маркет комісійної... ", "Комісійна... ", "Комісійна... ", "Комісійна... " за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, а саме: привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Рекомендованим листом №5.2-057 2/11485-20 від 17.09.2020 р. позивач на адресу ФОП ОСОБА_1 , направив приписи на про усунення порушень.

Вказаний лист №5.2-057/2/11485-20 від 17.09.2020 було відправлено відповідачу рекомендованим листом з трек-номером 6116610697623, що підтверджується фіскальним чеком.

Згідно з даними офіційного сайту "Укрпошта" відповідач особисто отримав Лист №5.2-057/2/11485-20 від 17.09.2020 з примірниками вищезазначених рішень, протоколів та приписів 24.09.2020р.

Проте суму штрафу у загальному розмірі 11 424,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.) відповідачем не сплачено, вимоги приписів №99, №100, №101, №102 від 16.09.2020 не виконано.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно - правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 11424,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Дергачі, код одержувача 37874947, номер рахунку 768999980313070106000020599.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 липня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях