Рішення № 98515905, 23.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Справа № 480/4659/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4659/21 за позовом Приватного підприємства " Агрофірма "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року позивач приватне підприємство «Агрофірма «Журавка» звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Протягом 2020 року ПП Агрофірма «Журавка» (надалі - ПП АФ «Журавка» та/або «Позивач») перебувало в статусі платника податків на загальних підставах, в зв`язку з анулюванням реєстрації платником єдиного податку четвертої групи та виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу. 19-22 лютого 2021 року, через електронний кабінет платника податків, ПП АФ «Журавка», як сільгоспвиробником, було подано податкову звітність з метою відновлення починаючи з 2021 календарного року статусу платника четвертої групи єдиного податку, що була прийнята ГУ ДПС у Сумській області.

Проте, як вбачається з відповіді Головного управління ДПС у Сумській області від 24.03.2021 №3417/6/18-28-18-04-13, в поновленні ПП АФ «Журавка» статусу платника четвертої групи єдиного податку було відмовлено.

Позивач вважає дане рішення необгрунтованим, таким, що суперечить нормам чинного законодавства, просить його скасувати, зобов`язавши відповідача включити приватне підприємство «Агрофірма «Журавка» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2021 рік з 01.01.2021. В обгрунтування позивач зазначив, що в поновлені статусу платника четвертої групи єдиного податку відповідачем було відмовлено у звв`язку з тим, що анулювання статусу платника податку в 2020 році було здійснено за власною ініціативою ПП АФ «Журавка», в зв`язку з чим поновлення даної спеціальної системи оподаткування для позивача можливе лише починаючи з 01.01.2022р., тобто через 2 календарні роки у відповідності до п.п.298.8.8 ст.298 Податкового кодексу України.

Однак, такий висновок податкового не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки анулювання статусу платника податку в 2020 році було здійснено за ініціативою контролюючого органу через не подання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, відтак положення п.п.298.8.8 ст.298 Податкового кодексу України в частині дотримання 2-річного терміну в даній ситуації не може бути застосоване.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, зазначив, що ПП АФ «Журавка» для переходу з 01.01.2021 на спрощену систему оподаткування була подана звітність платника єдиного податку з юридичних осіб четвертої групи.

Згідно п.76 ст.76 ПКУ після граничного терміну подання були проведені камеральні перевірки поданої звітності платників єдиного податку четвертої групи та дотримання умов переходу передбачених підпунктом 291.51. З пункту 291.51 статті 291 та пунктом 298.8 статті 298 ПКУ за результатами якої встановлено, що станом на 01.01.2020 року ПП Агрофірма "Журавка" перебувало на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку з юридичних осіб четвертої групи.

Проте у 2020 році підприємство добровільно відмовилося від щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку з юридичних осіб IV групи шляхом неподання звітності на 2020 рік у відповідності до підпункту 298.8.1 пункту 298.1 статті 298 ПКУ. Отже, згідно підпункту 298.8.8 пункту 298.8 статті 298 ПКУ ПП АФ «Журавка» може бути включено до реєстру платників єдиного податку 4 групи лише з 01.01.2022 року, тобто через два календарні роки після добровільної відмови.

Крім того, станом на 01.01.2020 року позивач мав податковий борг в сумі 381,5 тис. грн., що в свою чергу теж не надає йому право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Податковим кодексом України визначено, що для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку сільськогосподарські товаровиробники мають подати до 20 лютого пакет документів, визначений пп. 298.8.1 ПКУ. а саме: загальну податкову декларацію щодо всієї площі земельних ділянок - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням, звітну податкову декларацію окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва та відомості про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Водночас, в пп. 299.10.5 ПКУ зазначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75%, якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену пп. 295.9.1 та пп. 298.8.1 ПКУ.

Вищевикладеними нормами ПКУ прямо передбачено, що в разі неподання податкової звітності платником податку, що передбачена пп. 295.9.1 та пп. 298.8.1 ПКУ, анулювання статусу платника єдиного податку відбувається шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи, що вказує на його необґрунтованість та незаконність.

Згідно з пп. 298.8.8 ПКУ, сільськогосподарський товаровиробник повторно може бути включений до четвертої групи платників єдиного податку не раніше ніж через два календарні роки після його переходу на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку іншої групи, або анулювання його попередньої реєстрації платником єдиного податку четвертої групи. Норми цього підпункту не застосовуються у разі анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи юридичної особи за ініціативою контролюючого органу.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, посилання відповідача на наявність станом на 01.01.2020р. у ПП АФ «Журавка» податкового боргу, не впливає на процедуру позбавлення статусу платника податку та не свідчить про ініціативу позивача щодо відмови від спрощеної системи оподаткування, а відтак не позбавляє ГУ ДПС у Сумській області дотримуватись законодавчо регламентованих процедур щодо позбавлення статусу платника за їх рішенням та, відповідно прийняти (видати) його.

Так, Податковий кодекс України містить вимогу до платника податку про відсутність податкового боргу на 1 січня поточного року, але ця вимога стосується лише тих підприємств, що набувають даний статус вперше. Якщо ж підприємство раніше перебувало на четвертій групі, то податковий борг не може бути підставою для відмови продовження даного статусу. Такий підхід неодноразово підтверджено і на рівні Верховного суду (справа №822/2037/18, справа 816/513/17). Отже, наявність даного боргу жодним чином не доводить факт добровільної відмови від статусу платника єдиного податку четвертої групи або ініціювання переходу ПП АФ «Журавка» на іншу систему оподаткування за власним бажанням.

Також положеннями п. 299.10 ст.299 ПК України, передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

- подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

-у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

- якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

- якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

До аналогічних правових висновках дійшов і Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі №813/1373/16, від 12 листопада 2019 року у справі №820/274/17, від 19 листопада 2019 року у справі №200/5738/19-а, від 26.02.2019 р. у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17.

Судом встановлено, що у даній справі відповідач не здійснив відповідну перевірку ПП АФ «Журавка» та не прийняв відповідного рішення про позбавлення статусу платника єдиного податку, як того вимагають норми податкового законодавства.

Реєстрація платника єдиного податку четвертої групи може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПКУ, зокрема, при поданні платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ. Анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи здійснюється в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву.

Для відмови від спрощеної системи оподаткування суб`єкт господарювання не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового календарного кварталу (року) подає до контролюючого органу заяву (п. п. 298.2.1 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).

Таким чином, платник єдиного податку четвертої групи, у разі самостійної відмови від застосування спрощеної системи оподаткування, подає до контролюючого органу не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового календарного кварталу (року) заяву щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходу на сплату інших податків і зборів. Крім того, за результатами кварталу, в якому платник єдиного податку четвертої групи відмовляється від сплати такого податку, подається уточнена податкова декларація платника -дикого податку четвертої групи з відповідними уточненнями показників сум єдиного податку, розрахованих на поточний рік.

Судом встановлено, що позивач не відмовлявся від застосування спрощеної системи оподаткування, шляхом надсилання відповідних заяви та не подавало уточненої податкової декларації, а отже було позбавлене статусу платника єдиного податку четвертої групи не з власної ініціативи.

Враховуючи, що позивачем не було виконано вимоги п.п.5 п. 299.10 ПК України ст.299 ПК України, не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу в 2020 році, реєстрація позивача, як платника єдиного податку четвертої групи анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за ініціативою контролюючого органу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову у поновленні Приватному підприємству «Агрофірма «Журавка» статусу платника четвертої групи єдиного податку на 2021 рік, викладене у листі відповідача від 24.03.2021 №3417/6/18-28-18-04-13, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним і підлягає скасуванню, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання податкового органу включити Приватне підприємство «Агрофірма «Журавка» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2021 рік з 01 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4540,00 грн. ( а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства " Агрофірма "Журавка" ( код ЄДРПОУ 30903248, с. Журавка, Середино-Будський район, Сумська область, 41041) до Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДОПОУ 43995469, вул.Іллінська,13, м.Суми, 40009) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області, викладене у листі від 24.03.2021 №3417/6/18-28-18-04-13 про відмову у поновлені Приватному підприємству Агрофірма «Журавка» статусу платника четвертої групи єдиного податку на 2021 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області включити Приватне підприємство Агрофірма «Журавка» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, з 01 січня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь приватного підприємства «Агрофірма «Журавка» 4540,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах