Ухвала суду № 98515290, 23.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/7975/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64840149, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06 травня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження №64840149;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2033,00 грн. (дві тисячі тридцять три гривні 00 коп.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №522/7975/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23 червня 2021 року (вхід. №10599/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року, адміністративну справу №522/7975/21 передано на розгляд головуючому судді Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 25 червня 2021 року про залишення позову без руху отримано позивачем 01 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 липня 2021 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64840149 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов