Рішення № 98514483, 23.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року № 320/6004/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0083474610.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про незаконність проведення перевірки, на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Так, позивач зауважив, що Філія “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат “УДП Укрінтеравтосервіс” розташована у м.Маріуполь, який належить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, а тому відповідно до положень Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” проведення податкових перевірок підприємств, розташованих у вказаному населеному пункті, тимчасово заборонено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 замінено відповідача – Головне управління ДФС у Донецькій області, на правонаступника – Головне управління ДПС у Донецькій області; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позиція позивача щодо заборони проведення перевірки відповідної філії з огляду на Закон України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” є помилковою, оскільки положення вказаного нормативно-правового акта суперечать Податкового кодексу України, який не встановлює відповідних заборон на проведення податкових перевірок.

Відповідач вважає, що ним було правомірно проведено камеральну перевірку Філія “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат “УДП Укрінтеравтосервіс”, за результатами якої встановлено, що філією порушено терміни сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення-рішення №0001741303 від 23.02.2018.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

31.01.2019 на адресу суду від представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" Білоцької А.В. також надійшла заява про зміну підстав позову від 31.01.2019, яка є аналогічною за змістом із заявою про зміну підстав позову від 05.12.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 повернуто без розгляду Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" заяви про зміну підстав позову від 05.12.2019 та від 31.01.2020, разом з доданими до них документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6003/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №320/6004/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” (ідентифікаційний код 21536845, місцезнаходження: 07362, Київська обл., Вишгородський р-н., с.Новосілки, вул. Київська, буд.50) 04.04.1994 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-21).

Згідно вказаного витягу підприємство має, зокрема, філію “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат УДП “Укрінтеравтосервіс” (код 38757978, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул.. Архітектора Нільсена, 24)

Судом встановлено, що 26.03.2019 Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Д") №0001741303 від 23.03.2018, за результатами якої було складено акт від 26.03.2019 №2420/05-99-46-10/38757978 (а.с.11-13).

У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки було встановлено порушення філією “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат УДП “Укрінтеравтосервіс” термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення-рішення №0001741303 від 23.02.2018, складеного за результатами акта документальної планової виїзної перевірки від 09.02.2018 №113/05-99-14-15/38757978 протягом строків, визначених пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0083474610, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 245200,00 грн. (а.с.10).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення внаслідок порушення порядку проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пунктів 76.1-76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач, оспорюючи правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Донецькій області податкового повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0083474610, зазначив про те, що відповідач протиправно призначив проведення перевірки Філії “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат “УДП “Укрінтеравтосервіс”, оскільки зазначений суб`єкт розташований у м. Маріуполі Донецької області, який належить до населених пунктів, що знаходяться на території здійснення антитерористичної операції, а тому проведення перевірки заборонено відповідно до положень Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Філії “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат “УДП “Укрінтеравтосервіс” є:Донецька обл., м. Маріуполь, вул.Архітектора Нільсена, буд.24.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1575-р м.Маріуполь Донецької області належить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” №1669-VII від 02.09.2014 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Аналіз викладеної норми доводить, що предметом заборони є перевірки щодо здійснення уповноваженими законами органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до яких податкові правовідносини не належать, як з огляду на положення статей 1,3, 4 Господарського кодексу України, так і на положення пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №1726-VIII від 03.11.2016 (далі -Закон №1726-VIII) встановлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб`єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Зазначене положення пов`язує заборону проведення перевірки із провадженням суб`єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Суд зазначає, що положення Закону №1726-VIII не можуть бути підставами правового регулювання спірних правовідносин, з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Оскільки норми наведеного закону не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, його положення не можуть застосовуватися у межах спірних правовідносин, з огляду на положення загально-правового принципу конкуренції загальної та спеціальної норми права.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.09.2018 у справі №805/3894/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 76271632), від 27.11.2018 у справі №805/4685/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 78159337) та від 25.02.2020 у справі №805/636/18-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 87838780).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що положення Закону №1726-VIII не регулюють спірні правовідносини.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку Філії “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат “УДП “Укрінтеравтосервіс” безпосередньо у приміщенні контролюючого органу та без здійснення виїзду за місцезнаходженням відповідного відокремленого підрозділу суб`єкта господарювання, що відповідає положенням Податкового кодексу України, які стосуються камеральних перевірок.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Головне управління ДФС у Київській області правомірно призначило та здійснило проведення перевірки філії позивача, а тому складання відповідачем на підставі висновків перевірки спірного податкового повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Як зазначено вище, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків контролюючого органу про порушення філією “Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат УДП “Укрінтеравтосервіс” термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 2549097,00 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0001741303 від 23.02.2018, складеного за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 09.02.2018 №113/05-99-14-15/38757978 протягом строків, визначених пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 23.02.2018 №0001741303 та №0001751303.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №320/6003/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріали справи не місять належних та допустимих доказів сплати позивачем податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2549097,00 грн., визначеного до сплати на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.02.2018 №0001741303, а тому суд вважає, що нарахування контролюючим органом позивачу на підставі спірного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було доведено протиправність проведення відповідачем податкової перевірки філії позивача та протиправність складання за її результатами спірного податкового повідомлення-рішення та не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення.

У зв`язку з цим, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно та обґрунтовано.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судовий збір суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.