Ухвала суду № 98514297, 21.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ОБ`ЄДНАННЯ ПОЗОВІВ

21 липня 2021 року Справа № 280/4022/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про об`єднання позовів в одне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» (далі – позивач) до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головною управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396322/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 30.09.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №52 від 30.09.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396308/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 30.09.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №53 від 30.09.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПЄ у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396569/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 21.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №36 від 21.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396577/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №50 від 22.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №50 від 22.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396579/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшиппик» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №39 від 23.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396461/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №42 від 23.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №42 від 23.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396570/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 23.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №43 від 23.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396587/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 26.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №47 від 26.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2396470/34975392 від 11.02.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №48 від 26.10.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №48 від 26.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.06.2021 від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник серед іншого просить об`єднати в одне провадження позовні вимоги по справах №280/4022/21 та №280/4023/21. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що справи №280/4022/21 та №280/4023/21 мають один предмет доказування по вісімнадцяти податковим накладним, який неможливо роз`єднати.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив вказавши на необґрунтованість клопотання та недоцільність об`єднання справ.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, об`єднання справ в одне провадження є правом суду, яке визначається не тільки з урахуванням суб`єктного складу сторін, а першу чергу з урахуванням доцільності розгляду позовів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання позовів та її недоцільність, оскільки таке об`єднання призведе до перевантаження матеріалів адміністративної справи письмовими доказами, яким буде необхідно надати оцінку як суду так і учасникам справи.

Більш того, суд зазначає, що предмети позову у справах №280/4022/21 та №280/4023/21 є різними та не пов`язаними між собою, оскільки суд розглядає не правовідносини позивача з ДП «ІПЗ», а правомірність прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймаються індивідуально щодо кожної поданої на реєстрацію податкової накладної, а відповідно і правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної перевіряється судом окремо щодо кожної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання позовів.

Керуючись ст.ст. 172, 181, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про об`єднання позовів в одне провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова